Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-1763/15 по делу N А55-20638/2014

г. Казань

22 октября 2015 г.

Дело N А55-20638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Меньшиковой М.А. по доверенности от 29.12.2014 N 63907/14/45264-ВК,

Паливоды С.М - Прилуцкого Д.В. по доверенности от 31.07.2014 N 64АА 1287267,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мокшанова Владимира Васильевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и отдела судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-20638/2014

по заявлению СПК (артель) "Победа", (ОГРН 1036303160508), Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск, к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области Панкратовой О.В., Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Самарской области, г. Самара, Мокшанов Владимир Васильевич, Самарская область, пос. Суходол, Паливода Сергей Михайлович, г. Саратов,о признании незаконными действий и постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) "Победа" в лице конкурсного управляющего Новиковой Н.С. (далее - СПК (артель) "Победа", заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к отделу судебных приставов Сергиевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Кировского района) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района Панкратовой О.В. (далее - СПИ Панкратова О.В.) по вынесению постановления от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства 27.03.2014 N 7589/14/27/63, а также признании постановления недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение суда первой инстанции от 10.10.2014 отменено. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района Панкратовой О.В. по вынесению постановления от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства от 27.03.2014 N 7589/14/27/63 и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района Панкратовой О.В. от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства 27.03.2014 N 7589/14/27/63.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мокшанов Владимир Васильевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и отдел судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 15.10.2015 после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 СПИ Панкратовой О.В. возбуждено исполнительное производство N 7589/14/27/63, в отношении Мокшанова В.В., на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области после вступления в законную силу определения от 06.11.2013 по делу N А55-6123/2005.

После возбуждения исполнительного производства СПИ Панкратовой О.В. было установлено, что у Мокшанова В.В., недвижимого имущества, подлежащего возврату в СПК (артель) "Победа" по исполнительному документу не зарегистрировано.

Кроме того, от Мокшанова В.В. в ОСП Сергиевского района поступило заявление, в котором ответчик сообщал, что имущество, подлежащее передаче взыскателю в рамках исполнительном производства было ранее им добровольно возвращено в СПК (артель) "Победа" по акту приёма-передачи от 10.06.2012.

Указанные сведения о передаче имущества подтверждает также Поливода С.М. в представленном отзыве.

СПИ Панкратовой О.В. 04.08.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2014 N 7589/14/27/63.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определен порядок окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (статья 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства от 27.03.2014 N 7589/14/27/63.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом был сделан запрос в органы Росреестра РФ о наличии у ответчика недвижимого имущества, подлежащего возврату в СПК (артель) "Победа" по исполнительному документу.

В ответе Росреестра на запрос было указано, что имущества, подлежащего передаче в СПК(артель) "Победа", за Мокшановым В.В. не зарегистрировано. В материалах дела имеется акт приёма-передачи от 10.06.2012, согласно которому имущество, подлежащее передаче взыскателю в рамках исполнительном производства возвращено в СПК(артель) "Победа".

Судебным приставом-исполнителем были проверены полномочия руководителя СПК (артель) "Победа", действующего на момент передачи имущества взыскателю и установлено, что до 20.07.2012 руководителем взыскателя являлся конкурсный управляющий Паливода Сергей Михайлович, который подписал со стороны СПК(артель) "Победа" акт возврата имущества Мокшановым В.В.

Поступившее в ходе исполнительного производства от ответчика заявление и прилагаемые к нему документы, подтверждали факт возврата имущества взыскателю.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава по вынесению постановления от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства от 27.03.2014 N 7589/14/27/63 являются законными, и правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А55-6123/2005, на которое суд апелляционной инстанции по настоящему делу, сослался, как на имеющее преюдициальное значение, было принято после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 07.08.2014 и вынесения Арбитражным судом Самарской области решения от 10.10.2014 по настоящему делу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по делу N А55-6123/2005, на основании решения Сергиевского районного суда Самарской области от 08.10.2012 по делу N2-693/2012, установлен лишь факт исполнения заявителем и должником договора купли-продажи, заключенного на торгах 17.01.2012.

Указанным определением не устанавливался фактический владелец спорного имущества, как на момент вынесения определения, так и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Вышеуказанные судебные акты преюдициальными не являются, поскольку в рамках данного спора оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, не сделки должника СПК (артель) "Победа".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования, указанные в исполнительном документе фактически были исполнены ответчиком ранее, до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель законно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции, в обжалуемом судебном акте, не приведено доказательств того, что спорное имущество по состоянию на 08.10.2012 находилось в правообладании или фактическом ведении у Мошканова В.В.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А 55-20638/2014 отменить. Кассационные жалобы удовлетворить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов