Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-1864/15 по делу N А65-273/2015

г. Казань

22 октября 2015 г.

Дело N А65-273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Поволжье"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов В.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-273/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Поволжье", г.Москва (ОГРН 1137746167294, ИНН 7701990084), к обществу с ограниченной ответственностью "ВНПФ Нижневолгоэлектромонтаж", г.Волгоград (ОГРН1023403442094, ИНН 3444084304) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крепость-Поволжье" (далее - истец, ООО "Крепость-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВНПФ Нижневолгоэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "ВНПФ Нижневолгоэлектромонтаж") о взыскании задолженности за неоплаченный товар по договору поставки от 10.07.2014 N 10/07/2014 в размере 1 322 560,34 руб., договорной неустойки в размере 32 138 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 943,85 руб., судебных расходов на представление интересов в суде по договору от 12.11.2014 N 40/11 в размере 20 000 руб.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора, Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение исковых требований в части взыскания суммы неустойки до 74 195,62 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлен отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "ВНПФ Нижневолгоэлектромонтаж" в пользу ООО "Крепость-Поволжье" взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки от 10.07.2014 N 10/07/2014 в размере 1 322 560,34 руб., неустойка в размере 74 195,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 950 руб. С ООО "ВНПФ Нижневолгоэлектромонтаж" в пользу ООО "Крепость-Поволжье" взысканы проценты, начисленные на взыскиваемую денежную сумму в размере 1 438 705,96 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 по делу N А65-273/2015 отменил в части взыскания с ООО "ВНПФ Нижневолгоэлектромонтаж" в пользу ООО "Крепость-Поволжье" процентов, начисленных на денежную сумму в размере 1 438 705,96 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крепость-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А65-273/2015 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 о взыскании процентов, начисленных на денежную сумму в размере 1 438 705,96 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10/07/2014, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить покупателю в собственность в установленный договором срок продукцию (по спецификации N 1), а покупатель (ответчик) принять и оплатить ее стоимость (пункт 1.1 договора).

На основании указанного договора и спецификаций N 1, N 2 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 653 200,43 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.07.2014 N 511, от 28.07.2014 N 513, а также актами приема-передачи товара от 25.07.2014 N 1, от 29.07.2014 N 2.

Истец выставил ответчику счета-фактуры от 25.07.2014 N 443, от 28.07.2014 N 444.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью его представителя на товарных накладных и доверенностью на получение товара от 23.07.2014 N 00000028.

По условиям пункта 3.3. договора, предварительная оплата в размере 20% от стоимости договора производится в течение 3 календарных дней с момента заключения договора и подписания спецификации N 1.

Судами установлено, что в нарушение условий данного пункта договора обязательства по оплате переданного товара ответчиком исполнены частично на общую сумму 330 640,09 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2014 N 503, от 16.07.2014 N 502.

15 сентября 2014 года истцом направлено в адрес ответчика письмо N 71 о наличии задолженности.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 22.09.2014 N 101, в котором ответчик гарантировал оплатить задолженность до 31.10.2014.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2014 с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена без ответа.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 322 560,34 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 1 322 560,34 руб., что явилось основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 330, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 322 560,34 руб., а также пени.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии судебного акта, сославшись на действующий в соответствующий период пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в резолютивной части указал на ответственность, применяемую за неисполнение судебного акта, в виде процентов, начисляемых на взысканную судом сумму по день фактического исполнения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, начисленных на денежную сумму в размере 1 438 705,96 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование

чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению в связи с принятием настоящего Постановления пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" действовал и имел законную силу на момент принятия решения, соответственно, судебный акт в указанной части был отменен судом апелляционной инстанции необоснованно.

Исходя из содержания пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Так, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом положений абзаца 2 пункта 15 Постановления N 52 данное обстоятельство должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 по делу N А65-273/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на основании пункта 2 Постановления от 04.04.2014 N 22.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 по делу N А65-273/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВНПФ Нижневолгоэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Поволжье" процентов, начисленных на денежную сумму в размере 1 438 705,96 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу,

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А65-273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина