Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-2208/15 по делу N А72-13064/2014

г. Казань

22 октября 2015 г.

Дело N А72-13064/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Готфрида Валерия Вульфовича, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 (судья Модонова Н.А.)

по делу N А72-13064/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое агентство "АТМ", г. Ульяновск, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 05.09.2014 по делу N ТР-492/2014,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое агентство "АТМ" (ИНН 7325011625, ОГРН 1027301172612) к индивидуальному предпринимателю Готфриду Валерию Вульфовичу (ОГРНИП 304732621000102, ИНН 732600260323) о взыскании убытков, вызванных ремонтом помещения, и 18 000 руб. расходов по оплате третейского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое агентство "АТМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд) от 05.09.2014 по делу N ТР-492/2014.

Заявление мотивировано неисполнением индивидуальным предпринимателем Готфридом Валерием Вульфовичем (далее - Предприниматель) решения Третейского суда в добровольном порядке.

Предприниматель в возражениях на заявление просил отказать в выдаче исполнительного листа, поскольку Третейским судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и не проверены существенные обстоятельства дела, не учтён принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, Предпринимателем произведён внутренняя отделка помещения, Обществом не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков, Предприниматель был ограничен Третейским судом в средствах доказывания, решение Третейского суда основано на ненадлежащих доказательствах.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014 заявление Общества удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2015 определение суда первой инстанции от 10.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебный акт, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из необходимости установления беспристрастности одного из судей Третейского суда, ранее представлявшего интересы Общества при рассмотрении дела арбитражным судом.

При новом рассмотрении дела Предприниматель в возражениях на заявление Общества так же просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку решением Третейского суда нарушен принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, Предприниматель был ограничен в средствах доказывания, подрядная организация не могла выполнить работы, Третейский суд рассмотрел дело в нелегитимном составе суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 заявление Общества удовлетворено. Обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определение суда мотивировано отсутствием правовых оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа, заинтересованность судей Третейского суда не установлена, Предприниматель принимал участие в формировании состава Третейского суда, в период третейского разбирательства возражения относительно состава третейского суда не заявлялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции и Третейским судом норм материального и процессуального права, нарушением основополагающих принципов российского права. По мнению Предпринимателя, основанием для отказа в выдаче исполнительного листа является нарушение Третейским судом принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности, Третейским судом взыскана несоразмерная стоимость ремонта, Предприниматель был ограничен в средствах доказывания, Третейским судом учтены ненадлежащие доказательства, третейский судья имел пристрастное отношение к спору, имеется связь между судьями Третейского суда и Обществом, действия Общества являются предметом доследственной проверки, неправомерно отказано в истребовании доказательств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, поскольку решение Третейского суда не может быть пересмотрено по существу, с Предпринимателя взысканы реальные расходы по ремонту помещения, Третейским судом дана оценка всем доказательствам по делу, заинтересованность третейского судьи не доказана, Предпринимателем не заявлялись возражения относительно состава Третейского суда.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

22.03.2013 между Обществом и Предпринимателем заключён договор N 4 аренды нежилого помещения (строения), в соответствии с условиями которого Общество передаёт, а Предприниматель принимает во временное владение и пользование помещение площадью 63,59 кв. м в пригодном состоянии для нормальное его эксплуатации в целях использования под магазин.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды определён с 01.04.2013 по 28.02.2014.

В силу пункта 4.4.15 договора в случае окончания договора аренды Предприниматель обязан произвести текущий ремонт помещения за свой счёт для восстановления его первоначального вида.

По акту приёма-передачи помещения от 01.04.2013 помещение передано Предпринимателю в пользование.

В соответствии с актом от 28.02.2014 помещение возвращено Предпринимателем Обществу. При этом в акте отражены недостатки, которые помещение имеет на момент составления акта, указано, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии.

В связи с получением помещения от Предпринимателя в неудовлетворительном состоянии Обществом был произведён ремонт, с требованием о возмещении затрат по которому Общество обратилось к Предпринимателю.

В соответствии с пунктом 8.4 договора все споры и разногласия в связи с заключением и расторжением, действительностью, применением последствий недействительности, исполнением и толкованием договора, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу Третейскому суду для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате. Решение третейского суда является окончательным.

В связи с неудовлетворением требований о возмещении затрат по ремонту помещения Общество обратилось с иском к Предпринимателю в Третейский суд.

Приказом по Третейскому суду N 417/492 в судебный состав для рассмотрения дела назначены Коротких И.М., Егорочкин А.Л., Худанова Л.В. Председателем судебного состава для рассмотрения дела назначен Егорочкин А.Л.

Решением Третейского суда 05.09.2014 требования Общества удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 289 676 руб. 32 коп. убытков по ремонту помещения, 18 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

В решении Третейского суда установлен срок для добровольного исполнения решения - до 20.09.2014.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия и является окончательным.

Неисполнение Предпринимателем решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно положениям пункта 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно пункту 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства не соответствия состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону не представлены, стороны были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, и удовлетворил заявление Общества.

Доводы Предпринимателя о нарушении Третейским судом принципа несоразмерности гражданско-правовой ответственности, взыскании несоразмерной стоимости ремонта, применения Третейским судом ненадлежащего доказательства фактически направлены на пересмотр решения третейского суда по существу спора, что не отнесено к компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указание Предпринимателя на ограничение права на представление доказательств по делу противоречит материалам третейского дела. Ходатайство Предпринимателя об истребовании у Общества доказательств удовлетворено. Указанные Предпринимателем доказательства истребованы Третейским судом и представлены Обществом в материалы третейского дела.

Доводам Предпринимателя об отсутствии беспристрастности судей Третейского суда при третейском разбирательстве дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом проанализированы доводы о наличии предубеждений и зависимости судей Третейского суда.

В частности, судом первой инстанции указано следующее.

Формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном Правилами постоянно действующего третейского суда.

В соответствии со статьёй 26 Регламента Третейского суда ответственный секретарь направляет ответчику список судей. Одновременно ответственный секретарь предлагает ответчику в семидневный срок сообщить имя и фамилию избранного им судьи из лиц, включённых в список или заявить просьбу о том, чтобы судья из списка был назначен председателем Третейского суда.

Согласно статье 27 Регламента каждая сторона избирает одного третейского судью из списка судей, третьего судью назначает Председатель Третейского суда из списка судей. Если сторона не изберёт судью в установленный срок, судью за него назначает председатель Третейского суда.

В третейском деле N ТР-492/2014 третейский судья Егорочкин А.Л. был назначен Председателем Третейского суда, судья Худанова Л.В. была выбрана Предпринимателем, судья Коротких И.М. была назначена Председателем Третейского суда.

Порядок формирования состава Третейского суда осуществлён в соответствии с Регламентом.

При рассмотрении третейского дела Предпринимателем не было высказано каких-либо возражений относительно состава Третейского суда, отводы составу суда или персонально судье заявлены не были.

Сомнения в беспристрастности двух третейских судей у Предпринимателя возникли только после вынесения судом первой инстанции определения о выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие, что на дату рассмотрения дела в Третейском суде судьи Егорочкин А.Л. и Худанова Л.В. были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, во время рассмотрения дела являлись представителями, либо находились в служебной зависимости от Общества.

При оценке беспристрастности третейских судей во внимание принимается как их личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейских судей с одной из сторон спора или их представителями как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от неё, либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Доказательства предвзятого отношения судей Егорочкина А.Л. и Худановой Л.В. к Предпринимателю в деле отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о доказанности беспристрастности состава Третейского суда, рассмотревшего дело N ТР-492/2014.

Представление интересов Общества при рассмотрении дела в 2009 году не может являться доказательством отсутствия беспристрастности судьи при рассмотрении дел в 2014 году.

Обращение Общества за разрешением споров в Третейский суд не может служить доказательством наличия каких-либо зависимых взаимоотношений между Обществом и Третейским судом.

Право на выбор в качестве подсудности рассмотрения дела третейским судом гарантировано любому юридическому лицу. Рассмотрение Третейским судом дел с участием Общества не является доказательством наличия личных и коммерческих связей между Обществом и Третейским судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что судьи Третейского суда находятся в личной или служебной зависимости перед Обществом.

Наличие сведений о проведении доследственной проверки не может свидетельствовать о предвзятости Третейского суда по отношению к третейским делам, стороной в которых является Общество.

Судебная коллегия так же считает необходимым отметить следующее.

При отказе в приведении в исполнение решения третейского суда по причине отсутствия беспристрастности такого суда, арбитражный суд должен установить, каким образом конкретным составом третейского суда был нарушен принцип беспристрастности третейского суда, в том числе ввиду наличия организационно-правовой связи третейского суда с одной из сторон спора, и привело ли это к нарушению баланса прав участников спорных отношений (какое субъективное право и какой стороны осталось без справедливой судебной защиты), а, следовательно, к вынесению несправедливого третейского решения.

Предприниматель не подтвердил, а судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств не установлено, каким образом указанные Предпринимателем третейские судьи нарушили принцип беспристрастности третейского суда, и какое субъективное право Предпринимателя нарушено при вынесении решения Третейским судом, в чём проявилось нарушение принципа справедливости по отношению к Предпринимателю решением Третейского суда.

Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные при первоначальном обращении в суд кассационной инстанции и в возражениях на заявление Общества при новом рассмотрении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены, судом первой инстанции при новом рассмотрении дана надлежащая правовая оценка доводам Предпринимателя, выводы суда соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 по делу N А72-13064/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров