Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-1855/15 по делу N А65-1177/2015

г. Казань

22 октября 2015 г.

Дело N А65-1177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочемасова Антона Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2015 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-1177/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Низаметдиновой Резили Равилевны, г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРНИП 304165025300240, ИНН 165007645946) к индивидуальному предпринимателю Кочемасову Антону Александровичу, г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРНИП 307165001600276, ИНН 165032983593) о взыскании 136 692 руб. 15 коп. долга, 136 692 руб. 15 коп. неустойки, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Низаметдинова Резиля Равилевна (далее - ИП Низаметдинова Р.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочемасову Антону Александрович (далее - ИП Кочемасов А.А.) о взыскании 136 692 руб. 15 коп. долга, 136 692 руб. 15 коп. неустойки, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Кочемасов А.А. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, указывая, что акт сверки от 31.12.2014, на который сослались суды, удовлетворяя заявленные требования, не является надлежащим доказательством по делу, так как в нем не указано, к какому договору он относится.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2011 между ИП Низаметдиновой Р.Р. (арендодатель) и ИП Кочемасовым А.А. (арендатор) заключен договор аренды площадей, согласно условиям которого ИП Кочемасову А.А. предоставлено во временное владение и пользование сроком до 30.06.2012 за плату помещение общей площадью 7,9 кв. м, находящееся в здании автосервиса "Фламинго" (ТЦ "Фламинго") и расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 59 (62/14), для оказания услуг по тюнингу (тонированию автомобилей).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 1817 руб., из расчета 230 руб. за 1 кв. м в месяц; оплата производится не позднее 5-го числа текущего месяца. В стоимость арендной платы не входит стоимость коммунальных и иных услуг; арендодатель первоначально оплачивает стоимость оказанных услуг третьими лицами, впоследствии арендатор возмещает понесенные расходы арендодателя согласно выставляемым счетам-фактурам (счетам на оплату). В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Помещение передано по акту приёма-передачи.

Между ИП Низаметдиновой Р.Р. (арендодатель) и ИП Кочемасовым А.А. (арендатор) 01.06.2014 заключен договор аренды площадей, согласно условиям которого ответчику предоставлено во временное владение и пользование сроком до 01.05.2015 за плату помещение общей площадью 76,9 кв. м, находящееся в здании автосервиса "Фламинго" (ТЦ "Фламинго") и расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 59 (62/14), для оказания услуг по тюнингу (тонированию автомобилей).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 23 070 руб., из расчета 300 руб. за 1 кв. м в месяц; оплата производится не позднее 5-го числа текущего месяца. В стоимость арендной платы не входит стоимость коммунальных и иных услуг; арендодатель первоначально оплачивает стоимость оказанных услуг третьими лицами, впоследствии арендатор возмещает понесенные расходы арендодателя согласно выставляемым счетам-фактурам (счетам на оплату). В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Помещение передано по акту приёма-передачи.

Дополнительным соглашением от 01.06.2014 стороны дополнили договор аренды помещения от 01.06.2014 пунктами 1.1.1 и 3.1.1, в соответствии с которыми арендодатель сдает в аренду часть ограждения (забор) торгового центра "Фламинго" - рекламное место общей площадью 4,48 кв. м; размер арендной платы составляет 150 руб. за 4,48 кв. м рекламного места.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ИП Кочемасов А.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие внесение арендной платы в установленные договорами сроки, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив неисполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2014, на который сослались суды, удовлетворяя заявленные требования, не является надлежащим доказательством по делу, так как в нем не указано, к какому договору он относится, уже проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонён, поскольку все представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчётов исследованы судом первой инстанции в совокупности, с учётом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данный акт подписан обеими сторонами без замечаний. Заявлений о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А65-1177/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин