Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2015 г. N Ф06-474/15 по делу N А12-29751/2013

г. Казань

23 октября 2015 г.

Дело N А12-29751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Марушкиной Е.А. (доверенность от 05.12.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А12-29751/2013

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКОМ", г. Волгоград (ИНН 3448021383, ОГРН 1023404363135) о взыскании 768 059 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКОМ" (далее - ООО "МАКОМ") о взыскании 768 059 руб. 01 коп., из которых 605 881 руб. 03 коп. - задолженность по арендной плате, 162 177 руб. 98 коп. - пени за период с 25.12.2010 по 10.11.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 758 174 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате и пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 22.09.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2014, решение и постановление в части взыскания арендной платы за 2013 год в размере 440 387 руб. 60 коп. и пени в размере 158 342 руб. 15 коп. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

При новом рассмотрении дела до вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 194 084 руб. 45 коп., из которых 777 924 руб. 16 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.11.2014, пени в размере 416 160 руб.29 коп. за период с 11.02.2011 по 10.12.2014.

Уточненные требования судом приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, с ООО "МАКОМ" в пользу Министерства взыскано 967 087 руб. 93 коп., из которых 777 924 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 189 163 руб. 77 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "МАКОМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 200 руб.

Определением от 29.04.2015 произведено процессуальное правопреемство истца по делу N А12-29751/2014 - Министерства на администрацию города Волгограда.

В кассационной жалобе ООО "МАКОМ" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается на необоснованное (при отсутствии экономического обоснования) применение судом коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, на 2012, 2013, 2014 годы.

Судами не учтена судебная практика, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, в соответствии с которой предельные ставки арендной платы, установленные для земельных участков, находящихся в федеральной собственности, являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями.

Размер арендной платы должен быть исчислен истцом в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

Кроме того, в силу статей 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе дать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размер арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и ориентирам.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 19.10.2015.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16.05.2002 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "МАКОМ" (арендатор) заключен договор N 4122 аренды земельного участка.

Согласно условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок, площадью 3226 кв. м, расположенный по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул. им. Моцарта, д. 1, для эксплуатации одноэтажного сборного железобетонного панельного здания корпуса технического обслуживания автомобилей.

На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и постановления Правительства от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Договор заключен на 49 лет с 07.05.2002 по 07.05.2051, в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьёй 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату своевременно.

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с пунктом 2.7 договора размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а так же на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 определён подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Извещением на 2011, 2012, 2013, 2014 годы изменена годовая арендная плата.

За период с 01.01.2011 по 30.11.2014 задолженность по арендной плате по расчёту истца составила 777 924 руб. 16 коп. согласно уточнённым требованиям.

Арбитражный суд согласился с уточненным расчетом арендной платы, представленным истцом, и удовлетворил исковые требования в части взыскании арендной платы в полном объеме в размере 777 924 руб. 16 коп.

При этом судом указано, что коэффициент категории арендатора, установленный распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктом и значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", равный 1, должен применяться с момента официального опубликования распоряжения от 14.02.2013 N 281-р, с 26.02.2013, а не с 01.01.2013, как первоначально было начислено истцом, поскольку это противоречит статье 4 ГК РФ и ухудшает положение арендатора.

Арендная плата за 2013 год должна составлять 468 082 руб. 52 коп. в год, в связи с чем истцом произведён уточнённый расчёт исковых требований, принятый судом.

На 2014 год арендная плата, исходя из уточнённого расчёта задолженности, начислена с учётом решения арбитражного суда по делу N А12-563/2014, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка установлена равной рыночной.

Данная стоимость обоснованно применена истцом с момента вступления решения в законную силу, что не противоречит положениям статей 24.20 и 24.18 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как нормы указанных статей применяются при иных правоотношениях.

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы должен быть исчислен истцом в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) арбитражным судом обоснованно отклонён в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582.

Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558 по делу N А12-1426/2014.

Данных о том, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, не имеется. Суды установили, что истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Довод ООО "МАКОМ" о необоснованном применении истцом коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, судом апелляционной инстанции отклонен правильно, поскольку данный коэффициент применён на основании нормативно-правовых актов, действующих в регионе.

Утверждая об отсутствии экономического обоснования, доказательств необоснованности (завышенности, заниженности) данного коэффициента ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчёта арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учётом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в суд в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия основным принципам определения арендной платы, утвержденным Постановлением N 582.

В то же время судебные акты подлежат отмене в части взыскания арендной платы за 2011, 2012 годы по следующим основаниям.

Первоначально Министерство обратилось в суд с иском к ООО "МАКОМ" о взыскании 768 059 руб. 01 коп., из которых 605 881 руб. 03 коп. - задолженность по арендной плате за период с 25.12.2010 по 10.11.2013, 162 177 руб. 98 коп. - пени,.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания за указанный период задолженности по арендной плате в размере 599 832 руб. 30 коп. и пени в размере 158 342 руб. 15 коп.

При этом суд указал, что по расчету суда сумма 599 832 руб. 30 коп. является задолженностью ответчика за период с 21.12.2010 по 31.10.2013.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2014, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания арендной платы за 2013 год в размере 440 387 руб. 60 коп. и пени в размере 158 342 руб. 15 коп.

В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика 1 194 084 руб. 45 коп., из которых 777 924 руб. 16 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.11.2014, пени в размере 416 160 руб.29 коп. за период с 11.02.2011 по 10.12.2014.

Суд пришел к выводу, что за период с 01.01.2011 по 30.11.2014 задолженность по арендной плате составляет 777 924 руб. 16 коп. и требования истца в этой части удовлетворил в полном объеме.

Между тем уточненные требования истца за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 приняты судом с нарушением требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требования истца о взыскании арендной платы за указанный период были удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания арендной платы за 2013 год в размере 440 387 руб. 60 коп. и пени в размере 158 342 руб. 15 коп., а в остальной части, т.е. за предшествующий 2013 году спорный период, судебные акты оставлены без изменений.

Следовательно, истец мог уточнить свои требования только в отношении 2013 года и последующих периодов.

По уточненному расчету истца им заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за 2013 год в размере 434 276 руб. 64 коп., за 2014 год - 194 650 руб. 64 коп., всего за 2013 и 2014 годы 628 927 руб. 28 коп.

Размер требований за 2011 и 2012 годы по уточненному расчету истца составляет 148 996 руб. 88 коп. Рассмотрев данные требования, арбитражный суд повторно взыскал арендную плату за периоды, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судебные акты о взыскании задолженности за 2011 и 2012 годы в размере 148 996 руб. 88 коп. подлежат отмене с прекращением в данной части производства по делу.

Истцом на основании пункта 2.8 договора начислена неустойка в размере 416 160 руб. 29 коп. за период с 11.02.2011 по 10.12.2014.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что процентная ставка пени в договоре равна 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25% годовых, следовательно, 0,023% в день, что значительно ниже ставки, предусмотренной договором.

Оценив доказательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 189 163 руб. 77 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскании пени отменены в полном объеме, то пени за весь просрочки взысканы правильно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А12-29751/2013 отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 148 996 руб. 88 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин