Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-1435/15 по делу N А55-24185/2014

г. Казань

22 октября 2015 г.

Дело N А55-24185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Бондаревой Е.С. доверенность от 25.09.2015 N 02-14/08032,

третьего лица - Мотина Н.Е. доверенность от 13.08.2015 N 03-10/13535,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, г. Москва, - извещен надлежащим образом,

третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", г. Самара - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (председательствующий судья - Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-24185/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, и к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, г. Москва, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", г. Самара (ИНН 6319732426, ОГРН 1106319009785) об оспаривании решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Самарское ПРП", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о признании недействительными принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) решения от 21.04.2014 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 621 038 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 101 967 руб. и пени по НДС в сумме 95 096 руб. и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 57 555 руб., и требования N 80 по состоянию на 08.07.2014 в части предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа; об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - МИФНС России по КНП N 4) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата из бюджета денежных средств в сумме 875 656 руб., в том числе недоимки по НДС в сумме 621 038 руб., штрафа по НДС в сумме 101 967 руб., пени по НДС в сумме 95 096 руб. и НДФЛ в сумме 57 555 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 признано недействительным решение налогового органа от 21.04.2014 N 41 в части начисления недоимки по НДС в сумме 621 038 руб., штрафа по НДС в сумме 101 967 руб., пени по НДС в сумме 95 096 руб. и НДФЛ в сумме 57 555 руб. и обязана МИФНС России по КНП N4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата из соответствующего бюджета денежных средств в сумме 875 656 руб., в том числе недоимка по НДС в сумме 621 038 руб., штраф по НДС в сумме 101 967 руб., пени по НДС в сумме 95 096 руб. и НДФЛ в сумме 57 555 руб.; в части признания недействительным требования налогового органа N 80 по состоянию на 08.07.2014 в части предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа - заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция и МИФНС России по КНП N 4, обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Самарское ПРП" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 принял решение от 21.04.2014 N 41, которым начислил НДС в сумме 621 038 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 124 208 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 92 400 руб., пени в сумме НДС в сумме 95 096 руб. и НДФЛ в сумме 71 055 руб.

Исходя из содержания решения, налоговый орган принял доводы общества, приведенные в возражениях, в части доначисления налога на прибыль по сделке с ООО "Спецтехника", а также неудержания из заработной платы работников и неперечисления НДФЛ за 2011 год, однако выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с ООО "Спецтехника" и неполном удержании и перечислении НДФЛ остались неизменными.

Письмом от 20.05.2014 N 08-27/02043 налоговый орган сообщил обществу о том, что в решении от 21.04.2014 N 41 допущена техническая ошибка, в связи с чем резолютивная часть решения дополнена пунктом 4.5: удержать не удержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог (недоимка НДФЛ за 2010 год в сумме 146 495 руб.).

Решением от 03.07.2014 N 03-15/16118@ Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области изменило решение налогового органа, уменьшив подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения на 22 240 руб. 60 коп. (штраф по НДС).

На основании решения от 21.04.2014 N 41 налоговый орган выставил требование N 80 по состоянию на 08.07.2014 об уплате НДС в сумме 621 038 руб., пени по НДС в сумме 95 096 руб. и НДФЛ в сумме 57 555 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 101 967 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 92 400 руб.

Во избежание ареста расчетных счетов ОАО "Самарское ПРП" платежными поручениями от 18.07.2014 N N 1472, 1473, 1474, 1475 и 1476 уплатило указанные в требовании N 80 суммы налога, пени и штрафа.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, ОАО "Самарское ПРП" обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 169, пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

По настоящему делу установлено, что в проверяемом периоде с ООО "Спецтехника" в лице директора Киселева Л.Б. (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг от 14.12.2010 N 01/10 и от 01.11.2011 N 118/11, в соответствии с которыми исполнитель организовал выполнение работ (услуг), связанных с погрузкой, разгрузкой, перемещением грузов средствами спецтехники, а также предоставление услуг спецтехники с оператором для осуществления работ.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов ОАО "Самарское ПРП" представило все необходимые документы, в том числе акты и счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями закона.

Факт оказания услуг по договорам и их оплаты подтверждается материалами дела.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих доводы ОАО "Самарское ПРП" о реальности совершенных им хозяйственных операций. Допустимых и достаточных доказательств того, что услуги оказаны иными лицами, налоговый орган также не представил.

Судами обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии у ООО "Спецтехника" реальной возможности оказания услуг по договорам, а также о том, что услуги фактически оказывались физическим лицом Киселевым Л.Б., который, находясь на специальном налоговом режиме, не мог выставлять счета-фактуры с НДС.

В проверяемом периоде анализ расчетного счета ООО "Спецтехника" показал, что общество уплачивало налоги и страховые взносы во внебюджетные фонды, выплачивало заработную плату работникам, несло расходы, связанные с деятельностью по предоставлению услуг по перевозке, за услуги спецтехники, в частности, уплачивало государственную пошлину за выдачу разрешения на движение по автодорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных и тяжеловесных грузов, государственную пошлину за совершение действий, связанных с лицензированием, проведением аттестации, за аренду площадки (территории).

ООО "Спецтехника" также производило оплату услуг спецтехники ООО "Трансэкспедиция" по агентскому договору, а также ООО "Оптима Трейд" по договору субаренды спецтехники, что свидетельствует о наличии у него возможности оказывать услуги по договорам с ОАО "Самарское ПРП".

При этом из банковской выписки видно, что на расчетный счет ООО "Спецтехника" оплата за услуги спецтехники поступала не только от ОАО "Самарское ПРП", но и от других организаций.

ООО "Трансэкспедиция" также уплачивало налоги, производило платежи в ООО "Технопарк" за услуги спецтехники, в ООО "Оптима-Трейд", ООО "Гелиос" за субаренду.

Доказательства сговора ОАО "Самарское ПРП", ООО "Спецтехника", Киселева Л.Б. и ООО "Трансэкспедиция" налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость - не установлены.

Из материалов дела видно, Киселев Л.Б., будучи директором ООО "Спецтехника", заключил договоры с ОАО "Самарское ПРП" на оказание услуг по предоставлению автотранспортной и специальной техники и имел возможность привлекать для исполнения договорных обязательств общества автотранспортные средства, зарегистрированные на свое имя.

Непредставление договоров, заключенных между физическим лицом Киселевым Л.Б. и ООО "Спецтехника", где он являлся директором, не опровергает факт оказания услуг по договорам с ОАО "Самарское ПРП" именно ООО "Спецтехника".

Довод ОАО "Самарское ПРП" о том, что согласно актам приемки работ (например, акт от 15.12.2010 N 000004) одновременно работало до 5 единиц техники (автокраны, автогидроподъемники) и Киселев Л.Б. физически не мог ими всеми управлять, налоговым органом не опровергнут и, кроме того, не исследован вопрос о наличии у Киселева Л.Б. соответствующего удостоверения на право управления такой техникой.

Судами правомерно отклонен довод налогового органа, что показатели налоговых деклараций ООО "Спецтехника" не соответствуют показателям расчетного счета и значительно меньше суммы по сделке с ОАО "Самарское ПРП".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение продавцами этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства, что ОАО "Самарское ПРП" действовало без должной степени осмотрительности и осторожности.

В связи с чем судебные инстанции обоснованно указали, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ОАО "Самарское ПРП" права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А55-24185/2014 оставить без изменения в обжалуемой части, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов