Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2015 г. N Ф06-1414/15 по делу N А72-15477/2014

г. Казань

23 октября 2015 г.

Дело N А72-15477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Стерлядевой Е.В. (доверенность от 12.01.2015 N 73-40ГВ),

ответчика - Ульяновского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Панфиловой Л.В. (доверенность от 23.12.2014),

третьего лица - ОГБУК "Центр народной культуры Ульяновской области" - Федотовой Н.В. (доверенность от 16.01.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-15477/2014

по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к Ульяновскому региональному филиалу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс", с привлечением третьих лиц - ОГБУК "Центр народной культуры Ульяновской области", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о признании недействительным договора об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс" (далее - ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс, ответчик 2) о признании недействительным договора от 15.02.2013 N 126500/0120-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи об ипотеке недвижимого имущества: - здание ДК им. 1 Мая, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3857,56 кв.м, инв. N 14465, лит. А, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Ленинградская, д. 4/9, - здание ДК им. 1 Мая (новое), назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 6753,90 кв.м, инв. N 14465, лит. В, в, в1, в2, в3, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Ленинградская, д. 4/9, - земельный участок с кадастровым номером 73:24:020303:44 общей площадью 12711,60 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленинградская, 4/9.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение культуры "Центр народной культуры Ульяновской области".

Заместитель прокурора Ульяновской области 29.04.2015 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2015 ходатайство прокурора удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2015 привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. Договор от 15.02.2013 N 126500/0120-7.2/2 признан недействительным. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик 1 просит постановление апелляционного суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 09.12.2008 N 500-П, является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным от имени Ульяновской области осуществлять полномочия собственника имущества Ульяновской области, а также управление и распоряжение иным имуществом в случаях, установленных законодательством.

Собственностью Ульяновской области являются следующие спорные объекты недвижимого имущества: - здание ДК им. 1 Мая, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3 857,56 кв.м, инв. N 14465, лит. А, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Ленинградская, д. 4/9, кадастровый (или условный) номер: 73:24:020303:44:0144650001; - здание ДК имени 1 Мая (новое), назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 6753,90 кв.м, инв. N 14465, лит. В, в, в1, в2, в3, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Ленинградская, д. 4/9, кадастровый (или условный) номер: 73:24:020303:44:0144650002; - земельный участок с кадастровым номером 73:24:020303:44 общей площадью 12 711,60 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленинградская, 4/9.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.1998 N 1344-р из собственности Российской Федерации в собственность Ульяновской области было передано здание Дворец культуры имени 1 Мая.

В соответствии с распоряжением администрации Ульяновской области от 20.10.1999 N 1300-р здание Дворец культуры имени 1 Мая было включено в реестр объектов областной собственности, право оперативного управления зданием Дворец культуры имени 1 Мая было закреплено за Управлением по делам культуры и искусства администрации Ульяновской области, а затем - за государственным областным учреждением культуры "Дворец культуры имени 1 Мая".

Распоряжением Правительства Ульяновской области от 28.08.2008 N 450-пр ГОУК "Дворец культуры имени 1 Мая" было реорганизовано в областное государственное учреждение культуры "Центр народной культуры Ульяновской области".

На основании данного приказа Департамента культуры и архивного дела Ульяновской области от 05.09.2008 N 254 и распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 21.09.2009 N 1474-р было прекращено право оперативного управления ГОУК "Дворец культуры имени 1 Мая" объектами недвижимого имущества: здание ДК имени 1 Мая (старое) и здание ДК имени 1 Мая (новое), расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленинградская, д. 4/9 и закреплено право оперативного управления указанным имуществом за областным государственным учреждением культуры "Центр народной культуры Ульяновской области" (ныне ОГБУК "Центр народной культуры Ульяновской области").

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 29.02.2012 N 284-р из оперативного управления ОГБУК "Центр народной культуры Ульяновской области" было изъято здание ДК имени 1 Мая (новое), расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленинградская, д. 4/9.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2013 по делу N А72-2368/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 была признана недействительной сделка по изъятию Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области из оперативного управления областного государственного бюджетного учреждения культуры "Центр народной культуры Ульяновской области" здания ДК имени 1 Мая (новое) лит. В, в, в1, в2. в3, площадью 6739,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленинградская, д. 4/9.

При этом указанными судебными актами было установлено, что изъятие здания ДК имени 1 Мая (новое) у учреждения и последующее закрепление имущества за учреждением в безвозмездное пользование привело к утрате гарантии на беспрепятственное осуществление деятельности учреждения в случае обращения взыскания на здание. Судами указано, что данное действие противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того судами сделан вывод о том, что Перечень имущества, образующий залоговый фонд, был сформирован с нарушением требований статьи 2 Закона Ульяновской области от 29.01.2007 N 01-ЗО "О залоговом фонде Ульяновской области", согласно которой не подлежит включению в залоговый фонд имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными унитарными предприятиями Ульяновской области либо на праве оперативного управления за государственными учреждениями Ульяновской области

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере судебных актов по делу N А72-2368/2013 для настоящего рассматриваемого дела является ошибочным, поскольку ответчик - ОАО "Россельхозбанк" - участником дела N А72-2368/2013 не являлся, что исключает возможности применения нормы, установленной частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

При таких условиях, проанализировав материалы рассматриваемого дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что изъятие здания ДК имени 1 Мая (новое) у учреждения и последующее закрепление имущества за учреждением в безвозмездное пользование привело к утрате гарантии на беспрепятственное осуществление деятельности учреждения в случае обращения взыскания на здание, а поскольку здание ДК 1 Мая (старое) и здание ДК 1 Мая (новое) находились в оперативном управлении у государственных бюджетных учреждений, их включение в Перечень имущества, образующий залоговый фонд, противоречит закону.

Ответчик 1 указанные фактические обстоятельства, не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционным судом на основании действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно указано на необоснованность включения земельного участка с кадастровым номером 73:24:020303:44 в залоговый фонд Ульяновской области, поскольку это противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

Таким образом, с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недействительности договора от 15.02.2013 N 126500/0120-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс", поскольку указанный договор основан на недействительной сделке - сделке по изъятию имущества у областного государственного бюджетного учреждения культуры "Центр народной культуры Ульяновской области".

Доводы Банка на отсутствие документов, подтверждающих незаконность оспариваемой сделки, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления спорным имуществом за учреждением, что, по мнению ответчика 1, позволяет банку как добросовестному участнику сделки ссылаться на действительность оспариваемого договора в момент его заключения, обоснованно отклонены судами в силу следующего.

Последствием закрепления недвижимого имущества на праве оперативного управления за областным государственным учреждением культуры "Центр народной культуры Ульяновской без государственной регистрации является то, что стороны договора не вправе противопоставлять его добросовестным третьим лицам и ссылаться на него (относительная недействительность сделки).

Однако, изымая имущество из оперативного управления учреждения с целью передать его в залог для обеспечения обязательств ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс", как правильно указал апелляционный суд, Департамент не только действовал недобросовестно, но и явно нарушал интересы неограниченного круга лиц.

Сделка по изъятию имущества из оперативного управления у учреждения противоречит пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и является по указанному мотиву ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области был не вправе заключать договор N 126500/0120-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении спорного имущества.

Распоряжение спорным имуществом неуполномоченным лицом в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности сделки и добросовестность Банка не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее недействительность оспариваемой в настоящем деле сделки.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области погасить записи об ипотеке спорного имущества и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Погашение записи о зарегистрированном праве на объект недвижимости в ЕГРП в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 18 Закона о регистрации возможно по заявлению правообладателя с представлением соответствующего документа, свидетельствующего о гибели либо уничтожении объекта или на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В рассматриваемом случае таким решением суда будет являться решение суда о признании недействительной (ничтожной) сделки, на основании которой была внесена запись о зарегистрированном праве на объект.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, действующим законодательством предусмотрен внесудебный порядок погашения записи о зарегистрированном праве на объект в случае признания недействительной (ничтожной) сделки, на основании которой была внесена запись о зарегистрированном праве на объект.

В связи с этим, рассматривать погашение записи о регистрации права в качестве последствия недействительности сделки оснований не имеется.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, ответчики по делу (ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс") не обладают правомочием по погашению записи об ипотеке недвижимого имущества и не могут быть ответчиками по указанному требованию, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, на которое судом возложена данная обязанность, в качестве ответчика к участию в деле истцом не привлечено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А72-15477/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина