Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2015 г. N Ф06-1455/15 по делу N А12-44306/2014

г. Казань

23 октября 2015 г.

Дело N А12-44306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Караваевой О.Г., доверенность от 18.03.2015,

администрации Волгограда - Турбиной И.А., доверенность от 12.01.2015,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда и администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-44306/2014

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023404238483, ИНН 3446502451) к городскому округу город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) и в лице администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) с привлечением к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), администрации Советского района города Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023404241322, ИНН 3446500831) и муниципального казенного предприятия "Горпитомник", г. Волгоград, п. Верхняя Елшанка (ОГРН 1023404240826, ИНН 3446006397) о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда (далее - заявитель, УПФР в Советском районе г. Волгограда, Пенсионный фонд, орган контроля) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании в порядке субсидиарной ответственности с городского округа город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда и в лице администрации Волгограда задолженность по уплате страховых взносов и сумм пеней в размере 62 988,30 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда задолженность по уплате страховых взносов и сумм пеней в размере 62 988,30 руб.

В удовлетворении заявления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г.Волгограда к администрации Волгограда отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015 оставлено без изменения.

Департамент финансов администрации Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Пенсионного фонда о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и сумм пеней в размере 62 988,30 руб.

Администрация Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Пенсионного фонда в полном объеме.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель администрации Волгограда в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Пенсионного фонда и администрации Волгограда, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное предприятие "Горпитомник" (далее - МКП "Горпитомник") в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

МКП "Горпитомник" не уплатило обязательные платежи в размере 62 988,38 руб., из которых задолженность за 1 квартал 2013 года: 11 054,31 руб. - недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 349,41 руб. - недоимка по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, 2643,59 руб. - недоимка по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1035,87 руб. - пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 18,81 руб. - пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, 213,99 руб.. - пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2 квартал 2013 года: 8019,31 руб. - недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 1858,95 руб. - недоимка по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 392,55 руб. - пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 7,97 руб. - пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, 89,81 руб. - пени, начисленная за несвоевременную уплату страховых взносов в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 3 квартал 2013 года: 8019 руб. - недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 1858,90 руб. - недоимка по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 612,94 руб. - пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 8,75 руб. - пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, 141,81 руб. - пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 4 квартал 2013 года: 12 995,81 руб. - недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 4494,50 руб. - недоимка по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 946,42 руб. - пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 7,78 руб. - пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, 221,22 руб. - пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 1 квартал 2014 года: 4957,66 руб. - недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 1149,28 руб. - недоимка по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1512,54 руб. - пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 11,05 руб. - пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, 366,46 руб. пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов в федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В отношении вышеприведенной задолженности МКП "Горпитомник" органом контроля направлялись соответствующие требования об уплате страховых взносов и сумм пеней, с указанием даты добровольного погашения недоимки.

По информации налогового органа, МКП "Горпитомник" открыт расчетный текущий счет в ОАО КБ "Русюгбанк", на который в соответствии со статьей 19 Закона N 212-ФЗ было обращено взыскание.

По истечении срока добровольного погашения, Пенсионным фондом вынесены решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках и постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества МКП "Горпитомник" страховых взносов за каждый из указанных периодов и переданы в службу судебных приставов.

Службой судебных приставов в отношении каждого решения органа контроля вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и приняты меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с тем, что у МКП "Горпитомник" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено.

Таким образом, в ходе исполнительного производства установлено, что у МКП "Горпитомник" отсутствует возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры, обязывающие должника произвести уплату обязательных платежей, оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УПФР в Советском районе г. Волгограда в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что наличие денежного обязательства у МКП "Горпитомник" перед органом контроля и факт недостаточности имущества для уплаты обязательных платежей не оспаривается МКП "Горпитомник".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о даче согласия собственника на отчуждение имущества, закрепленного за МКП "Горпитомник" материалы дела не содержат.

Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ, также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Понятие субсидиарной ответственности и условия ее наступления определены в статье 399 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судами установлено, что предприятие не погасило задолженность перед заявителем; исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Администрация Волгограда и Департамент финансов, заявляя о возможности исполнения требований органа контроля МКП "Горпитомник", таких доказательств не представили.

Как следует из материалов дела, имущество находящиеся на балансе МКП "Горпитомник" либо исключено из хозяйственного ведения, либо находится в неликвидном состоянии, денежные средства отсутствуют.

Из хозяйственного ведения муниципального казенного предприятия "Горпитомник" исключены указанные в Перечне муниципального имущества Экскаватор ЭО-2126/ЮМ-5л балансовой стоимостью 1 081 671,19 руб. остаточной стоимостью 41 490,53 руб. на основании распоряжения Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда от 21.03.2008 N 313-р, автомобиль ЗИЛ ММЗ-4502 балансовой стоимостью 35 632,83 руб. на основании распоряжения Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда от 18.07.2005 N 633-р, автомобиль УАЗ-39629 стоимостью 29 700 руб. на основании распоряжения Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда от 09.10.2014, закреплено на праве оперативного управления за МКП "Городской водоканал г. Волгограда". Остаточная балансовая стоимость имущества как следует из Перечня муниципального имущества, являющегося, приложением к балансу составляет 16 460,5 рублей, что не достаточно для погашения задолженности плательщика в размере 62 988,38 рублей. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно отклонена ссылка ответчиков на наличие у предприятия имущества, стоимость которого достаточна для удовлетворения имеющихся обязательств по уплате поименованных страховых взносов и сумм пеней.

Согласно пункту 1.6. устава МКП "Горпитомник", муниципальное образование Волгоград несет субсидиарную ответственность по обязательства муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Судами установлено, что взыскание производится с муниципального образования за счет средств казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну, каковым является финансовый орган муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда, а не в лице администрации Волгограда.

Согласно пункту 3.12. положения о департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497, департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

В соответствии с пунктом 3.22. Положения о департаменте финансов администрации Волгограда Департамент финансов исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию Волгоград.

При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод суда о том, что поскольку Департамент финансов является главным распорядителем средств, поступивших в бюджет муниципального образования, то надлежащим ответчиком по заявленному управлением пенсионного фонда требованию является именно департамент финансов администрации Волгограда.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате страховых взносов и сумм пеней в размере 62 988,30 руб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А12-44306/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин