Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-1684/15 по делу N А06-12161/2014

г. Казань

22 октября 2015 г.

Дело N А06-12161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

ответчиков - Мусагалиева Т.И. (доверенности от 17.06.2015, от 08.10.2015),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск,

на решение Арбитражного суда Астраханcкой области от 15.04.2015 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-12161/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Заветы Ильича", Астраханская область (ИНН 5262230138, ОГРН 1085262008150) к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск, об отмене решения от 22.08.2014 N 07-41/6, решения от 10.11.2014 N 230-Н в части начисления сумм налога, штрафов и пени в части занижения доходов от внереализационных операций за счет неправомерного учета расходов по договору цессии (2011), а также в части завышения расходов за счет отнесения убытка договора цессии на расходы (2012) с учетом погашения убытка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Заветы Ильича" (далее - ООО "СХП "Заветы Ильича", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление) с заявлением об отмене решения от 22.08.2014 N 07-41/6, решения от 10.11.2014 N 230-Н в части начисления сумм налога, штрафов и пени в части занижения доходов от внереализационных операций за счет неправомерного учета расходов по договору цессии (2011), а также в части завышения расходов за счет отнесения убытка договора цессии на расходы (2012) с учетом погашения убытка (с учетом принятого судом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Астраханcкой области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, требования заявителя были удовлетворены. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 22.08.2014 N 07-41/6 и решение УФНС России по Астраханской области от 10.11.2014 N 230-Н в части начисления налога на прибыль в размере 754 805 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом инспекция полагает, что в совокупности с представленными доказательствами списание кредиторской задолженности ООО "СХП "Заветы Ильича" перед Калиевой Р.Т. на основании договора цессии от 01.10.2011 N 20-1-М/11 является неправомерным. Также, по мнению инспекции, убыток в размере 1 825 873 руб., образовавшийся при дальнейшей реализации права требования, не может быть включен во внереализационные расходы.

На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15:45 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО СХП "Заветы Ильича" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 31.01.2014 N 07-41/3.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 22.08.2014 N 07-41/6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 260 398 руб. Обществу предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 140 005 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 154 805 руб., налог на имущество организаций в размере 12 263 руб., а также пени в размере 351 712 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Решением УФНС России по Астраханской области от 10.11.2014 N 230-Н решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области изменено: уменьшена сумма в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части на 400 000 руб., также соответствующие суммы пени и штрафа; мотивировочная часть на странице 11 абзаца 3 изложена в иной редакции. Выявлено занижение внереализационных доходов в размере 2 000 000 руб. в 2011 году на сумму кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с данными решениями инспекции и Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки инспекцией был сделан вывод о занижении ООО "СХП "Заветы Ильича" внереализационных доходов за 2011 год на сумму списанной кредиторской задолженности общества перед Калиевой Р.Т. за долю в уставном капитале в размере 2 000 000 руб., так как осуществление расчетов между ООО "Инвестиционная компания "Агро-Нижний Новгород" (прежнее наименование общества) и Калиевой Р.Т. путем проведения зачетов взаимных требований противоречит пункту 1.4. договора купли-продажи от 07.10.2011, в соответствии с которым оплата доли производится единовременно при подписании договора путем передачи наличных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования установлены статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой реализация права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства.

Статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по операциям уступки права требования налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2011 Калиева Р.Т. решением внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестиционная компания "Агро-Нижний Новгород" была исключена из состава участников общества.

Согласно договору купли-продажи от 07.10.2011 Калиева Р.Т. продала свою долю уставного капитала стоимостью в размере 2 000 000 руб. ООО "Инвестиционная компания "Агро-Нижний Новгород".

В подтверждение факта передачи Калиевой Р.Т. своей доли уставного капитала стоимостью в размере 2 000 000 руб. на возмездной основе налогоплательщиком были представлены соглашение о прекращении обязательства зачетом от 07.10.2011 и договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2011 N 20-1-М/11.

Оплата по договору купли-продажи от 07.10.2011 была произведена путем одновременного проведения зачета взаимных требований Калиевой Р.Т. и ООО "Инвестиционная компания "Агро-Нижний Новгород" (соглашение о прекращении обязательства зачетом от 07.10.2011).

Встречное требование ООО "Инвестиционная компания "Агро-Нижний Новгород" к Калиевой Р.Т. возникло в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 01.10.2011 N 20-1-М/11, в соответствии с которым ООО "Монолог", являясь первоначальным кредитором (заимодавцем) Калиевой Р.Т. (заемщик) уступает новому кредитору - ООО "Инвестиционная компания "Агро-Нижний Новгород" все права требования к должнику Калиевой Р.Т., основанные на договоре займа от 15.03.2011.

Калиевой Р.Т. 15.03.2011 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 000 000 руб. с ООО "Ринтер". На основании данного займа ООО "Ринтер" 15.03.2011 Калиевой Р.Т. выдано наличными 2 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 15.03.2011 N 4.

На основании договора купли-продажи векселей от 18.04.2011 N 4Р/11 налогоплательщик передал в собственность ООО "Ринтер" простые векселя стоимостью 2 130 000 руб.

Таким образом, руководствуясь положением главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны совершили действия, направленные на изменение установленных договором прав и обязанностей, при этом каждая сторона приняла на себя исполнение обязательств другой стороны.

Толкование договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая буквальное значение содержащихся в нем положений, а также общую волю сторон и последующего его исполнения, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами совершена сделка уступки права (требования), не противоречащая нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. По всем существенным условиям договора, в том числе по цене уступаемого права, достигнуто соглашение сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право требования и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Таким образом, непредставление документов не может служить основанием для признания сделки по переуступке права требования несостоявшейся.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что обществом во внереализационные расходы включены убытки, полученные при уступке прав требования в отношении задолженности ОАО "Новоляпинское" новому кредитору ООО "Торговый дом "Шатковский" по договору уступки права требования (цессии) от 12.04.2012 N 24АГ/12.

Так, судами установлено, что согласно договору от 05.04.2012 N 05-2/С ООО "Инвестиционная компания "Агро-Нижний Новгород" приобрело у ООО "Сакура" задолженность ОАО "Новоляпнинское" в размере 8 495 872,88 руб.

На основании пункта 2 подпункта 2.3. договора от 05.04.2012 N 05-2/С ООО "Инвестиционная компания "Агро-Нижний Новгород" должно произвести оплату в течение пяти дней.

Согласно договору от 12.04.2012 N 24АГ/12 ООО "Инвестиционная компания "Агро-Нижний Новгород" передает задолженность ОАО "Новоляпнинское" - ООО "Торговый дом "Шатковский". Стоимость передаваемого по данному договору требования составила 6 670 000,00 руб.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что сделки, заключенные ООО "Инвестиционная компания "Агро-Нижний Новгород" с ООО "Сакура" и ООО "Торговый дом "Шатковский", являются фиктивными и созданы для формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде убытка от уступки задолженности ОАО "Новоляпинское" по договорам цессии.

Суды посчитали данный вывод инспекции ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями абзаца 3 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации права требования долга налоговая база определяется с учетом положений статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Сроки оплаты данной статьей не предусмотрены. Более того, указанная норма не содержит особенностей, касающихся учета убытка при дальнейшей реализации права требования долга и не препятствует учету такого убытка в расходах по налогу на прибыль.

Не устанавливает подобных ограничений и статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая закрытый перечень расходов, не учитываемых при исчислении базы по данному налогу.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В письмах Минфина России от 22.10.2007 N 03-03-06/1/729, от 08.10.2008 N 03-03-06/1/567 отмечено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. Налогоплательщик осуществляет свою деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суды, проанализировав доказательства по делу в их совокупности, правомерно пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие намерения налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду по данному эпизоду.

Ссылка инспекции на судебную практику, в том числе на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2013 по делу N А55-23340/2012, не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и в данном деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханcкой области от 15.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А06-12161/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Ф.Г. Гарипова А.Н. Ольховиков