Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2015 г. N Ф06-1741/15 по делу N А57-25876/2014

г. Казань

23 октября 2015 г.

Дело N А57-25876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Мутиева Д.И. (доверенность от 03.09.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богуша Юрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-25876/2014

по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к индивидуальному предпринимателю Богушу Юрию Алексеевичу, г. Энгельс Саратовской области (ОГРНИП 306644930700011, ИНН 644906413662) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 433 855 руб. 79 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс-Логистик", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", г. Солнечногорск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богушу Юрий Алексеевич (далее - ИП Богуш Ю.А.) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 433 855 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Богуш Ю.А. просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что представленные истцом в материалы дела копии документов заверены ненадлежащим образом, ни одного оригинала документа истцом в суд не представлено.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом не рассмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Обращаясь с иском, ОСАО "Ингосстрах" указывало, что 29.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Транс-Логистик" (далее - ООО "Альфа Транс-Логистик") (транспортный агент) и ИП Богуш Ю.А. (исполнитель) был заключен договор N АТЛ-ИС-ЛФ/11-277 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (договор экспедиции).

Согласно условиям договора от 29.08.2011 N АТЛ-ИС-ЛФ/11-277 исполнитель организует выполнение транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации по заявке транспортного агента (далее - ТА). ТА оплачивает услуги исполнителя в соответствии с тарифами, указанными в договоре заявке (приложение N 1 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.08.2011 N АТЛ-ИС-ЛФ/11-277 организация и условия перевозок определяются разовым приложением (договор-заявка), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО "Альфа Транс-Логистик" (заказчик) 18.06.2013 направило в адрес ИП Богуша Ю.А. (перевозчик) заявку на перевозку груза N 752.

В соответствии с условиями заявки от 18.06.2013 N 752 ИП Богуш Ю.А. (перевозчик) обязался оказать услуги по перевозке груза - соки весом до 20 тонн, по маршруту Липецкая область, г. Лебедянь- г. Энгельс, а ООО "Альфа Транс-Логистик" обязалось оплатить перевозку груза в размере 28 000 руб.

19.06.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Богуша Ю.А., перевозимый груз пришел в негодность.

16.08.2013 ООО "Альфа Транс-Логистик" направило в адрес ответчика претензию.

Ответственность ООО "Альфа Транс-Логистик" как экспедитора была застрахована на основании договора от 14.09.2012 N 483-058866/12/FFW.

ОСАО "Ингосстрах" перечислило страхователю ООО "Альфа Транс-Логистик" в качестве страхового возмещения 433 855 руб. 79 коп.

ИП Богуш Ю.А. было заявлено суду о фальсификации договора от 29.08.2011 N АТЛ-ИС-ЛФ/11-277 и договора-заявки от 18.06.2013 N 752. В целях проверки доводов ответчика арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал подлинники указанных документов у лиц, участвующих в деле, в том числе и у ООО "Альфа Транс-Логистик", поскольку именно оно заверяло копии указанных договоров, представленные в материалы настоящего дела. Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что подлинники договора от 29.08.2011 N АТЛ-ИС-ЛФ/11-277 и договора-заявки от 18.06.2013 N 752 в настоящее время утеряны.

Представитель истца оригиналы вышеуказанных договоров не представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований принимать данные доказательства как допустимые.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобе о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств судом не рассмотрено, является необоснованным.

Исследовав другие имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статей 7 и 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Суд указал, что сам факт перевозки и повреждение груза в результате дорожно-транспортного происшествия 19.06.2013 ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом исследованы представленные в материалы дела товарно-транспортная накладная от 19.06.2013 N 069434-1356 и товарная накладная от 19.06.2013 N 069434-1356, которые не оспаривались ответчиком, имеется подпись ответчика о принятии груза. Грузоотправителем выступает ООО "Лебедянский" Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Матросова, д. 7, грузополучатель Тандер ЗАО, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 16.

ИП Богуш Ю.А. не представил доказательств того, что утрата груза, которого он обязался доставить получателю, произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем ответственность за причиненные истцу убытки от утраты груза должна возлагаться на ответчика.

Оставляя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учел, что ИП Богуш Ю.А. не отрицал сам факт перевозки груза и дорожно-транспортного происшествия.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик утверждал, что он перевозил груз в полуприцепе. 19.06.2013 на повороте произошло выпадение груза из полуприцепа по причине его ненадлежащего крепления. В связи с тем, что он договор от 29.08.2011 N АТЛ-ИС-ЛФ/11-277 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и договор-заявку от 18.06.2013 N 752 не подписывал, просил применить общие правила перевозки грузов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на факт порчи груза "выпадение груза при проезде поворота", однако указывает, что документов по поставке указанного товара у него не имеется, равно как и не сохранились документы по заявке ООО "Альфа Транс-Логистик".

Судом исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом позиции ответчика по делу, и суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов об осуществлении указанной перевозки по заявке иного лица, равно как и доказательств наличия договорных отношений с иными лицами не представлено.

Довод ИП Богуш Ю.А. о незаконности и необоснованности судебных актов в связи с тем, что представленные истцом в материалы дела копии документов заверены ненадлежащим образом, ни одного оригинала документа истцом в суд не представлено, является несостоятельным.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные истцом документы признаны судом надлежащими доказательствами, при этом ответчиком о том, что копии документов заверены ненадлежащим образом, в суде первой инстанции не заявлено, копии этих документов с иным содержанием не представлены.

Довод ответчика направлен на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением ИП Богушу Ю.А. отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А57-25876/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богуша Юрия Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин