Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-1673/15 по делу N А49-51/2015

г. Казань

22 октября 2015 г.

Дело N А49-51/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2015 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А49-51/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1065827006695, ИНН 5806005067), Пензенская область, Башмаковский район, с. Соломинка, к администрации Соломинского сельсовета Башмаковского района Пензенской области (ОГРН 1035800800309, ИНН 5806001834), Пензенская область, Башмаковский район, с. Соломинка, о признании права собственности на объекты недвижимости, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза, федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Соломинского сельсовета Башмаковского района Пензенской области (далее - администрация Соломинского сельсовета) о признании права собственности на недвижимое имущество: здание магазина, литеры А, А1, площадью 253,7 кв. м, 1982 года постройки, находящееся по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, с. Соломинка, ул. Центральная, д. 13а, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:01:0310201:258, общей площадью 662+/-5 кв. м; здание конторы, литера А, площадью 364,8 кв. м, 1974 года постройки, находящееся по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, с. Соломинка, ул. Центральная, д. 24, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:01:0310201:262, общей площадью 936 кв. м; зерносклад, площадью 653 кв. м, 1977 года постройки, находящийся по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, с. Соломинка; зерносклад, площадью 760,8 кв. м, 1985 года постройки, находящийся по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, с. Соломинка; зерносклад, площадью 722,7 кв. м, 1982 года постройки, находящийся по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, с. Соломинка; коровник Н-образный, площадью 837,9 кв. м, 1980 года постройки, находящийся по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, с. Соломинка; телятник профилакторий, площадью 1006,3 кв. м, 1980 года постройки, находящийся по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, с. Соломинка; склад МБП, площадью 154,4 кв. м, 1999 года постройки, находящийся по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, с. Соломинка.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области), Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2015 по делу N А49-51/2015 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении иска. Считает, что право собственности сельскохозяйственного потребительского кооператива "Спутник" (далее - СПК "Спутник") на спорные объекты недвижимости являются ранее возникшими ввиду строительства объектов хозяйственным способом правопредшественником СПК "Спутник" - совхозом "Спутник", до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). ООО "Спутник" приобрело объекты недвижимости по возмездной сделке у СПК "Спутник", утратившего правоспособность 09.12.2008 в связи с завершением процедуры конкурсного производства. Считает, что при отсутствии государственной регистрации права собственности продавца, утратившего правоспособность, на недвижимость, покупатель вправе подтвердить переход к нему права собственности путем предъявления иска о признании права собственности на недвижимость, в том числе и при отсутствии сведений о зарегистрированном местонахождении объектов, выводы судов об избрании ненадлежащего способа защиты права являются ошибочными.

Администрация Соломинского сельсовета и Управление Росреестра по Пензенской области в отзывах на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении. Считают судебные акты законными и обоснованными, поскольку объекты недвижимости приобретены истцом после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, при этом право собственности продавца (СПК "Спутник") не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из чего делают вывод об отсутствии у СПК "Спутник" права распоряжения имуществом путем его отчуждения истцу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, спорное имущество было приобретено истцом у СПК "Спутник" (до 1998 года - ТОО "Спутник", до 1991 года - совхоз "Спутник") по возмездной сделке купли-продажи, заключенной 27.02.2006. Объекты построены в разное время в период от 1974 по 1999 годы. ООО "Спутник" не является правопреемником СПК "Спутник" и основывает свое право собственности на спорные объекты недвижимости данной сделкой купли-продажи.

После заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2008 СПК "Спутник" был признан банкротом и 09.12.2008 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Право собственности на спорные объекты недвижимости за продавцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было, возможность такой регистрации утрачена после утраты продавцом правоспособности. Истец за государственной регистрацией прав на имущество после совершения сделки купли-продажи в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ, не обращался.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о возможности квалификации права продавца - СПК "Спутник", на спорное имущество, как ранее возникшего права в смысле пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, что требовало государственной регистрации такого права для целей государственной регистрации перехода его к ООО "Спутник" по договору купли-продажи от 27.02.2006 в силу пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 13 того же закона.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что СПК "Спутник" не мог являться собственником спорного имущества и не мог осуществлять продажу такого имущества, поскольку не зарегистрировал ранее возникшее у него право собственности на недвижимость до совершения сделки с ним 27.02.2006.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Соответственно, отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи не является основанием для признания отсутствующим у продавца права собственности на такое имущество, и, соответственно, права распоряжения им (в отличие от сделок, совершенных продавцом с имуществом, право собственности на которое возникло у него после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Однако отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю по сделке, заключенной после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, вне зависимости от наличия у продавца ранее возникшего права собственности на предмет договора, влечет отсутствие титула собственника имущества у покупателя в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Поскольку покупатель в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ приобретает права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права, а не с момента совершения сделки, право собственности истца на спорное имущество не возникло, и иск о признании такого права в судебном порядке не может быть удовлетворен.

Интересы продавца в такой ситуации не могут быть защищены путем обращения в суд с иском о признании права по основаниям, указанным в пункте 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, поскольку право собственности на объекты недвижимости за иными лицами не зарегистрировано, а также по основаниям, указанным в пункте 59 того же постановления, поскольку основанием для возникновения права собственности истца является сделка, совершенная после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, что не может быть квалифицировано как иск о признании ранее возникшего права. Возможность признания такого права на основании судебного решения о признании права собственности в данном случае исключается в связи с утратой правоспособности продавцом, продавшим имущество истцу, вследствие чего он не может быть ответчиком в суде, администрация Соломинского сельсовета не является надлежащим ответчиком в данном споре.

Если продавец уклоняется от совершения регистрационных действий, законные права покупателя подлежат защите путем обращения в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). В данном случае возможность предъявления такого иска также утрачена, в том числе вследствие неоправданного бездействия истца, не обратившегося с 2006 года ни с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, ни с иском о государственной регистрации перехода такого права в связи с уклонением продавца от совершения регистрационных действий до утраты им правоспособности, если такое уклонение имело место.

При ликвидации продавца, как правомерно указал суд первой инстанции, приобретение (а не подтверждение) покупателем права собственности на приобретенное у продавца имущество возможно путем обращения за регистрацией перехода права в уполномоченный орган в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ, и оспаривания в судебном порядке отказа в регистрации перехода права, если отказ в регистрации вызван отсутствием заявления передающей имущество стороны. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

Таким образом, несмотря на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у СПК "Спутник" права собственности и права распоряжения спорным имуществом только вследствие отсутствия государственной регистрации такого права за продавцом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, о чем правомерно указал суд первой инстанции, и истец не лишен возможности защищать свои права надлежащим способом. При этом вопрос о наличии либо отсутствии у СПК "Спутник" права собственности на отчужденное по договору от 27.02.2006 имущество не может считаться разрешенным в настоящем деле.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А49-51/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев