Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-1795/15 по делу N А55-19775/2014

г. Казань

22 октября 2015 г.

Дело N А55-19775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Меньшиковой М.А., доверенность от 29.12.2014 N 63907/14/45264-ВК,

Паливоды Сергея Михайловича - Прилуцкого Д.В., 31.07.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурьяновой Елены Владимировны, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Отдела судебных приставов Сергиевского района Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов В.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-19775/2014

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (Артель) "Победа" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Панкратовой О.В., Отделу судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Гурьянова Елена Владимировна, Паливода Сергей Михайлович о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Панкратовой О.В. по вынесению постановления от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства от 27.03.2014 N 7592/14/27/63, а также признать недействительным постановление от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства от 27.03.2014 N 7592/14/27/63,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий СПК (артель) "Победа" (далее - заявитель, СПК (артель) "Победа") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Панкратовой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства от 27.03.2014 N 7592/14/27/63, о признании недействительным постановление от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства от 27.03.2014 N 7592/14/27/63.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП по Самарской области), Гурьянова Елена Владимировна (далее - Гурьянова Е.В.), Паливода Сергей Михайлович (далее - Паливода С.М.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение суда первой инстанции отменено. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства от 27.03.2014N 7592/14/27/63, а также недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства от 27.03.2014 N 7592/14/27/63.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Гурьянова Е.В., УФССП России по Самарской области, Отдел судебных приставов Сергиевского района Самарской области (далее - ОСП Сергиевского района Самарской области) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве представитель конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа", полагая постановление суда апелляционной инстанций обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, считает судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 СПК (артель) "Победа" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 конкурсным управляющим должником утвержден Паливода С.М.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-6123/2005, в газетах "Коммерсантъ" и "Самарские известия" арбитражным управляющим Паливодой С.М. опубликованы сведения о проведении открытых торгов по продаже имущества СПК (артель) "Победа". На торги выставлено имущество должника на общую сумму 412 491 руб. 20 коп.

18.01.2012 состоялись открытые торги по продаже имущества СПК (артель) "Победа", по результатам которых не были реализованы коровники, контора и баня.

Не выставляя указанное имущество на повторные торги, конкурсный управляющий Паливода С.М. в счет погашения задолженности по вознаграждению передал привлеченным специалистам имущество должника, в том числе, по акту приема-передачи от 18.01.2012 Гурьяновой Е.В. во исполнение соглашения о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 18.01.2012, контору (нежилое двухэтажное кирпичное здание, площадью 98,7 кв.м, год постройки 1960, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Сок, пер. Специалистов, д. 2, отделение N 2).

Приказом N 4 конкурсный управляющий Паливода С.М. исключил указанное имущество из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 Паливода С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Новикова Н.С.

Конкурсный управляющий Новикова Н.С. в рамках дела N А55-6123/2005 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в котором просила признать недействительными сделки по отчуждению должником имущества, в том числе Гурьяновой Е.В.

В рамках дела N А55-6123/2005 определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013, оставленным без изменений постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2013, признаны соглашения о погашении задолженности по оплате вознаграждения, в том числе от 18.01.2012 с Гурьяновой Е.В., недействительными сделками на основании статей 110, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судами применены последствия их недействительности; на контрагентов, в том числе Гурьянову Е.В., возложена обязанность по оспариваемым сделкам вернуть имущество в СПК (артель) "Победа".

Судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области 27.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 7592/14/27/63 в отношении Гурьяновой Е.В. на основании исполнительного листа от 31.05.2013 АС N 005955829, выданного Арбитражным судом Самарской области после вступления в законную силу определения от 31.05.2013 по делу N А55-6123/2005.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в органы Росреестра о наличии у Гурьяновой Е.В. недвижимого имущества, подлежащего возврату в СПК (артель) "Победа" по исполнительному документу.

В ответе Росреестра от 01.08.2014 на запрос было указано, что имущества, подлежащего передаче в СПК (артель) "Победа" Гурьяновой Е.В., за последним не зарегистрировано.

От Гурьяновой Е.В. в ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области поступило заявление, в котором она сообщала, что имущество, подлежащее передаче взыскателю в рамках исполнительного производства, было ранее ей добровольно возвращено в СПК (артель) "Победа" по акту приема-передачи от 15.06.2012.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 15.06.2012, согласно которому имущество, подлежащее передаче взыскателю в рамках исполнительном производства, возвращено в СПК (артель) "Победа".

Судебным приставом-исполнителем были проверены полномочия руководителя СПК (артель) "Победа", действующего на момент передачи имущества взыскателю, и установлено, что до 20.07.2012 руководителем взыскателя являлся конкурсный управляющий Паливода С.М., который подписал со стороны СПК (артель) "Победа" акт возврата имущества Гурьяновой Е.В.

Указанные сведения о передаче имущества подтвердил также Паливода С.М. в представленном в суд отзыве.

Судебным приставом-исполнителем Панкратовой О.В. 04.08.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2014 N 7592/14/27/63.

В силу статьи 200 АПК РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемое действие, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) должностных лиц государственных органов незаконными, суд устанавливает наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава- исполнителя имелись все необходимые доказательства, что имущество было возвращено Гурьяновой Е.В. и принято Паливодой С.М. в СПК (артель) "Победа", то есть требования, указанные в исполнительном документе, фактически были исполнены Гурьяновой Е.В. ранее до возбуждения исполнительного производства.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства от 27.03.2014 N 7592/14/27/63 являются законными, и правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по делу N А55-6123/2005 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Новиковой Н.С. об оспаривании торгов по реализации имущества должника, оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделки, а именно: признаны недействительными торги, проведенные 18.01.2012 по продаже недвижимого имущества СПК (артель) "Победа".

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 признаны недействительными соглашения о погашении задолженности по оплате вознаграждения, в том числе соглашение о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 18.01.2012, заключенного между СПК (артель) "Победа" и Гурьяновой И.Ш., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по указанным сделкам, обязанность возвратить в конкурсную массу СПК (артель) "Победа" возложена, в том числе, на Гурьянову Е.В., а именно - возвратить в конкурсную массу СПК (артель) "Победа" контору - нежилое двухэтажное кирпичное здание, площадью 98,7 кв.м, год постройки 1960, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Сок, пер. Специалистов, д. 2, отделение N 2.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по делу N А55-6123/2005, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Новиковой Н.С. об оспаривании торгов по реализации имущества должника, и признаны недействительными торги, проведенные 18.01.2012 по продаже недвижимого имущества СПК (артель) "Победа".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 N А55-6123/2005 признаны недействительными, в том числе, соглашение о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 18.01.2012, заключенного между СПК (артель) "Победа" и Гурьяновой Е.В., и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по указанным сделкам, в том числе, на Гурьянову Е.В. была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу СПК (артель) "Победа" контору - нежилое двухэтажное кирпичное здание, площадью 98,7 кв.м, год постройки 1960, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Сок, пер. Специалистов, д. 2, отделение N 2.

Однако, из вышеуказанных судебных актов следует, что признаны недействительными конкретные сделки - торги по реализации имущества должника - СПК (артель) "Победа", и соглашение о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 18.01.2012, заключенное между СПК (артель) "Победа" и Гурьяновой Е.В.

Выводов о том, что признан недействительным и акт приема-передачи спорного имущества от 15.06.2012, подписанный уполномоченным на эту дату представителем СПК (артель) "Победа" Паливода С.М. и Гурьяновой Е.В., вышеуказанные судебные акты не содержат, и, соответственно, преюдиционными для настоящего спора не являются, поскольку в рамках данного спора оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, а не сделки должника (СПК (артель) "Победа").

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015, оставленного без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 по делу N А55-6123/2005, конкурсный управляющий Новикова Н.С. обращалась в арбитражный суд с требованиями о признании ничтожными сделок по передаче имущества, в том числе, от Гурьяновой Е.В. к СПК (артель) "Победа" по акту приема-передачи от 15.06.2012 б/н, однако заявление конкурсного управляющего Новиковой Н.С. об оспаривании этих сделок, в том числе, от Гурьяновой Е.В. к СПК (артель) "Победа" по акту приема-передачи от 15.06.2012 б/н, оставлены без удовлетворения.

Из исполнительного листа от 31.05.2013 АС N 005955829, выданного Арбитражным судом Самарской области, следует, что согласно данному исполнительному документу Гурьянова Е.В. обязана возвратить в конкурсную массу СПК (артель) "Победа" имущество, полученное ею по соглашению погашении задолженности по оплате вознаграждения от 18.01.2012.

Данное имущество - нежилое двухэтажное кирпичное здание, площадью 98,7 кв.м, год постройки 1960, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Сок, пер. Специалистов, д. 2, отделение N 2 - представляет собой недвижимое имущество, расположенное по конкретному адресу на конкретном земельном участке.

Передача недвижимого имущества, расположенного на конкретном земельном участке, от одного лица другому - это, во-первых, фиксация факта передачи (перехода прав) в юридически значимых документах, во-вторых - передача такого имущества в фактическое владение и пользование (фактическая передача).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 131 ГК РФ).

Суд первой инстанции в своем решении от 02.10.2014 указал на акт приема-передачи спорного имущества от 15.06.2012, подписанный уполномоченным на эту дату руководителем СПК (артель) "Победа" Паливода С.М., письменное заявление Гурьяновой Е.В. о фактической передаче им спорного имущества, и ответ Росреестра о том, что данное имущество за Гурьяновой Е.В. не зарегистрировано, обосновывая таким образом состоявшийся юридический факт - передачу прав СПК (артели) "Победа" на недвижимое имущество (нежилое двухэтажное кирпичное здание, площадью 98,7 кв.м).

Доказательств того, что спорное имущество ( двухэтажное кирпичное здание, площадью 98,7 кв.м) отсутствует по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Сок, пер. Специалистов 2, д. 2, отделение N 2, либо продолжает фактически использоваться Гурьяновой Е.В. каким-либо образом (путем сдачи в аренду/передачи в пользование иным лицам; путем размещения в данном здании каких-либо принадлежащих Гурьяновой Е.В. вещей, механизмов, имущества; путем воспрепятствования конкурсному управляющему Новиковой Н.С. во владении и пользовании этим зданием; либо иным образом) суд апелляционной инстанции не установил и в обжалуемом судебном акте не привел.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку из исполнительного листа от 31.05.2013 АС N 005955829, выданного Арбитражным судом Самарской области, следует, что обязанность возвратить в конкурсную массу СПК (артель) "Победа" спорное имущество возложена именно на Гурьянову Е.В., судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 7592/14/27/63 должен был, во-первых, убедиться в наличии такого имущества у Гурьяновой Е.В., во-вторых, обеспечить передачу этого имущества от Гурьяновой Е.В. уполномоченному лицу СПК (артель) "Победа".

Судебный пристав-исполнитель Панкратова О.В. в рамках исполнительного производства N 7592/14/27/63 убедилась в отсутствии спорного имущества в правообладании у Гурьяновой Е.В. и, поскольку исполнительным листом от 31.05.2013 АС N 005955829, выданным Арбитражным судом Самарской области, не предусматривалось изъятие данного имущества у иных, кроме Гурьяновой Е.В., лиц, обоснованно прекратила исполнительное производство.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не приведено доказательств того, что спорное имущество на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Панкратовой О.В. от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства N 7592/14/27/63 находилось в правообладании или фактическом ведении у Гурьяновой Е.В., а поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции, признавшего законными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Панкратовой О.В. от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства N 7592/14/27/63.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А55-19775/2014 отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 по делу N А55-19755/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин