Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-1311/15 по делу N А55-19776/2014

г. Казань

22 октября 2015 г.

Дело N А55-19776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Меньшиковой М.А. по доверенности от 29.12.2014 N 63907/14/45264-ВК,

Паливоды С.М - Прилуцкого Д.В. по доверенности от 31.07.2014 N 64АА 1287267,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, отдела судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Кожевникова Романа Сергеевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Кузнецов В.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-19776/2014

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (Артель) "Победа" (ОГРН 1036303160508, ИНН 6381005768), Самарская область, Сергиевский район, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Панкратовой О.В., Самарская область, с. Сергиевск, отделу судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, Кожевников Роман Сергеевич, Самарская область, п. Суходол, Паливода Сергей Михайлович, г. Саратов, о признании незаконными действий и постановления об окончании исполнительного производства от 04 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) "Победа" в лице конкурсного управляющего Новиковой Н.С. (далее - СПК (артель) "Победа", заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Панкратовой О.В. (далее - СПИ Панкратова О.В.) по вынесению постановления от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства от 27.03.2014 N 7590/14/27/63 и признании недействительным постановления от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства от 27.03.2014 N 7590/14/27/63.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение суда первой инстанции от 03.10.2014 отменено. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Панкратовой О.В. по вынесению постановления от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства от 27.03.2014 N 7590/14/27/63 и признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Панкратовой О.В. от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства от 27.03.2014 N 7590/14/27/63.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, отдел судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Кожевников Роман Сергеевич обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят данный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 15.10.2015, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Карачева Ю.М. и ООО "Ника" поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполучением кассационной жалобы и необходимостью ознакомления с ее текстом, материалами дела, а также подготовки отзыва на жалобу и представления дополнительных доказательств.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства Карачева Ю.М., поскольку к кассационной жалобе приложены доказательства направления копии кассационных жалоб конкурсному управляющему СПК (артель) "Победа" Карачеву Ю.М. Ходатайство ООО "Ника" подлежит отклонению, поскольку подано лицом, не участвующим в производстве по настоящему делу.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по делу N А55-6123/2005 выдан исполнительный лист АС N 005955831, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство от 27.03.2014 N7590/14/27/63 об обязании Кожевникова Р.С. вернуть в конкурсную массу СПК (артель) "Победа" свинарник на 1500 голов и стройцех.

В силу статьи 200 АПК РФ суд, при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемое действие, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд устанавливает наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий представлено право возлагать на физических и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 30 вышеупомянутого закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона N 299-ФЗ.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции признал правомерными действия судебного пристава по вынесению постановления от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства от 27.03.2014 N 7590/14/27/63, поскольку было установлено, что имущества, подлежащего передаче в СПК (артель) "Победа" Кожевниковым P.C., за ответчиком не зарегистрировано. В материалах дела имеются акты приёма-передачи N 11 и N 17 от 15.06.2012, согласно которым имущество, подлежащее передаче взыскателю в рамках исполнительного производства возвращено в СПК (артель) "Победа". Судебным приставом-исполнителем были проверены полномочия руководителя СПК (артель) "Победа", действующего на момент передачи имущества взыскателю, и установлено, что до 20.07.2012 руководителем взыскателя являлся конкурсный управляющий Паливода Сергей Михайлович, который подписал со стороны СПК (артель) "Победа" акт возврата имущества Кожевниковым P.C.

Обстоятельства, свидетельствующие о незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют. У судебного пристава-исполнителя имелись все необходимые доказательства, что имущество Кожевниковым P.C. было возвращено и принято Паливодой С.М. в СПК (артель) "Победа".

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования, указанные в исполнительном документе фактически были исполнены ответчиком ранее, до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель законно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не приведено доказательств того, что спорное имущество по состоянию на 08.10.2012 находилось в правообладании или фактическом ведении Кожевникова P.C.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для совершения действий и вынесения оспариваемого постановления в связи с тем, что, вступившими в законную силу решением Сергиевского районного суда Самарской области от 08.10.2012 установлено, что на 08.10.2012 спорное имущество находилось у Кожевникова Р.С., определением от 31.05.2013 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6123/2005 установлено, что на 27.05.2013 спорное имущество находилось у Кожевникова Р.С., такие же выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, содержатся и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А55-6123/2005.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А55-6123/2005, на которое суд апелляционной инстанции ссылается в обжалуемом постановлении, было принято после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.08.2014 и вынесения Арбитражным судом Самарской области решения от 03.10.2014 по настоящему делу.

Решение Сергиевского районного суда Самарской области по делу N 2-693/2012 от 08.10.2012 вынесено по результатам рассмотрения исковых требований ООО "Ника 2005" к СПК (артель) "Победа", Масловой В.Г., Поповой И.И., Мокшанову В.В., Кожевникову Р.С., Гурьяновой Е.В. о признании недействительными результатов открытых торгов от 18.01.2012 по продаже имущества СПК (артель) "Победа", в том числе и в отношении спорного имущества.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 08.10.2012 суд отказал ООО "Ника 2005" в удовлетворении исковых требований.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 08.10.2012 установлено лишь, что торги по продаже имущества должника, проведенные конкурсным управляющим 18.01.2012, состоялись, о чем было дано соответствующее сообщение в газетах "Коммерсант" и "Самарские известия". С победителями торгов были заключены договоры купли-продажи имущества, полностью исполненные сторонами.

Из решения Сергиевского районного суда Самарской области от 08.10.2012 следует, что в ходе рассмотрения дела N 2-693/2012 устанавливалось наличие у истца право на оспаривание торгов и факт полного исполнения договора купли-продажи, заключенных на торгах.

Нахождение в чьем-либо владении спорного имущества не являлось обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела N 2-693/2012, поскольку не имело правового значения при рассмотрении требований о признании недействительными торгов, в том числе и по основаниям нарушения порядка проведения торгов.

В решении Сергиевского районного суда Самарской области от 08.10.2012 не указано, что по состоянию на 08.10.2012 спорное имущество находилось в Кожевникова Р.С.

Вышеуказанные судебные акты не являются преюдициально установленными для настоящего спора, поскольку в рамках данного спора оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, не сделки должника СПК (артель) "Победа".

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 по делу N А55-20638/2014 на основании решения Сергиевского районного суда Самарской области от 08.10.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 по делу N А55-6123/2005.

Заявитель, в период с 14.08.2013 по 03.02.2014 подтверждал, что фактически владеет спорным имуществом.

Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном возврате должником имущества СПК (артель) "Победа" по актам приема-передачи имущества от 15.06.2012.

Действующим руководителем взыскателя на момент передачи имущества являлся конкурсный управляющий Паливода С.М., который и подписал со стороны СПК (артель) "Победа" акты возврата имущества Кожевниковым Р.С.

Таким образом, требования, указанные в исполнительном документе фактически были исполнены ответчиком ранее до возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу А 55-19776/2014 отменить. Кассационные жалобы удовлетворить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова