Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2015 г. N Ф06-1161/15 по делу N А55-29896/2014

г. Казань

23 октября 2015 г.

Дело N А55-29896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-29896/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭС-энергомонтаж", г. Москва (ОГРН 1107746489751, ИНН 7715815910) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭС-энергомонтаж" (далее - Подрядчик) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Заказчик) о взыскании 652 698 руб. 62 коп. долга за выполненные в июле 2014 году работы, 13 262 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 743 762 руб. 26 коп. окончательного расчёта, 12 365 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты окончательного расчёта, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по дату фактической оплаты суммы долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку сумма окончательного расчёта не соответствует условиям договора, на сумму окончательного расчёта проценты не начисляются, неверно определена ставка рефинансирования, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Подрядчик просил взыскать с Заказчика 652 698 руб. 62 коп. долга за выполненные в июле 2014 году работы, 743 762 руб. 26 коп. суммы окончательного расчёта, 11 517 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 30.09.2014 по 15.12.2014, 10 738 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты окончательного расчёта за период с 14.10.2014 по 15.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 396 460 руб. 88 коп. за период с 16.12.2014 по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 1 396 460 руб. 88 коп. основного долга, 21 914 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: наличие задолженности по оплате выполненных работ и уплате суммы окончательного расчёта подтверждены материалами дела, при начислении процентов Подрядчиком неверно определён период взыскания, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 с Заказчика в пользу Подрядчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 396 460 руб. 88 коп. за период с 16.12.2014 по дату фактической оплаты суммы долга.

Дополнительное решение обусловлено не рассмотрением требования при вынесении первоначального решения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда первой инстанции от 06.04.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 в связи с изменением наименования суд определил считать ответчиком по делу публичное акционерное общество "Т Плюс".

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований Подрядчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению Заказчика, судебными инстанциями не учтено следующее: договором установлен запрет на начисление процентов на сумму окончательного расчёта.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Заказчиком нарушен предусмотренный договором срок окончательного расчёта, неустойка подлежит начислению на сумму долга, не уплаченную в установленный срок.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей сторон по делу, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Заказчиком фактически судебные акты оспорены в части взыскания процентов на сумму окончательного расчёта по договору.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

29.01.2014 между сторонами по делу заключён договор N 7910 FA061/05-004/0004-2014, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в рамках реализации проекта "Техническое перевооружение турбоагрегата ст. N 6 Новокуйбышевской ТЭЦ-1 в связи с его физическим износом" выполнить предусмотренный настоящим договором и технической документацией комплекс работ, направленный на достижение результата работ и передать Заказчику результат работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, определённом настоящим договором.

Пунктом 3.1 договорная цена работ определена сторонами в размере 15 750 000 руб.

С учётом условий дополнительного соглашения от 28.07.2014 к договору, графика выполнения работ, являющегося приложением к договору, срок выполнения работ определён сторонами с 01.02.2014 по 31.07.2014.

Порядок оплаты работ определён сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора Заказчик производит промежуточную оплату за выполненные этапы работ в следующем порядке: 100% стоимости этапа за минусом 5% не ранее 30 и не позднее 60 дней с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Пунктом 4.4 договора установлено, что окончательный расчёт Заказчик производит в размере 5% от стоимости всех фактически выполненных работ, указанных в актах приёмки выполненных работ, подписанных сторонами за весь период в течение 45 дней с даты подписания сторонами акта приёмки результата выполненных работ.

Пунктом 1.1.9 договора предусмотрено, что сумма окончательного расчёта выплачивается за вычетом стоимости материалов, отражённых в актах приёмки работ.

Акты приёмки выполненных работ за февраль, март, апрель, май, июнь 2014 года оплачены Заказчиком за минусом 5%.

Акты приёмки работ, датированные 31.07.2014, Заказчиком не оплачены.

В соответствии с условиями пункта 8.2 договора Подрядчик направил Заказчику уведомление о готовности результата работ, а также акт приёмки результата работ по форме N КС-11 с приложением исполнительной документации и счёта на оплату окончательного расчёта, установленного пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 8.2.4 договора Заказчик обязан подписать акт в течение 10 дней с даты получения либо направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания. Направленный в адрес Заказчика акт подписан не был. Доказательства направления в адрес Подрядчика мотивированного отказа от его подписания Заказчиком не представлены.

Направленные Подрядчиком претензии от 05.11.2014 N 1/2014 и от 03.12.2014 оставлены Заказчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому помимо общих норм гражданского законодательства регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства судебные инстанции установили, что факт выполнения работ Подрядчиком, отсутствие мотивированного отказа от приёмки работ Заказчиком, отсутствие замечаний по объёму и качеству выполненных работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально. Заказчиком не представлены доказательства, которые могли бы опровергнуть указанные обстоятельства. Доказательства оплаты стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора Заказчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 1 396 460 руб. 88 коп. (в том числе: 652 698 руб. 62 коп. - задолженность по договору за работы по актам от 31.07.2014 и 743 762 руб. 26 коп. - сумма окончательного расчёта по договору по актам за период с февраля 2014 года по июль 2014 года.

В части взыскания задолженности судебные акты в порядке кассационного производства фактически не оспорены.

Помимо взыскания суммы долга судебными инстанциями удовлетворены требования Подрядчика о взыскании с Заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Судом взыскано 11 517 руб. процентов, начисленных за период с 30.09.2014 по 15.12.2014 за просрочку оплаты работ, принятых в июле 2014 года.

Составленный Подрядчиком расчёт процентов проверен судебными инстанциями и найден соответствующим нормам права и материалам дела. Судебные акты в части взыскания 11 517 руб. процентов в порядке кассационного производства так же не оспорены.

Так же судебными инстанциями удовлетворены требования Подрядчика о взыскании 10 738 руб. - процентов, начисленных за период с 14.10.2014 по 15.12.2014 за просрочку осуществления окончательного расчёта по договору в сумме 743 762 руб. 26 коп.

Заказчик в кассационной жалобе оспаривает правомерность начисления процентов за просрочку окончательных расчётов, как нарушающую положения пункта 4.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора во избежание сомнений стороны особо отмечают, что сумма платежей в соответствии с пунктом 4.4 договора (окончательного расчёта) не является удерживаемой Заказчиком и принадлежащей Подрядчику суммой, в связи с чем на указанную сумму не начисляются проценты.

По мнению Заказчика, указанные положения пункта 4.5 договора запрещают начисление процентов на сумму окончательного расчёта.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка данному доводу Заказчика.

В частности, судебные инстанции исходя из буквального толкования данного пункта договора, учитывая толкование условий договора в совокупности, пришли к выводу, что данный пункт не устанавливает запрет на начисление процентов на сумму окончательного расчёта в случае, если Заказчиком нарушены сроки его выплаты, установленные пунктом 4.4.1 договора.

Доводы Заказчика в данной части основаны на ошибочном толковании положений договора и закона.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что Заказчик производит окончательный расчёт за выполненные этапы работ в размере 5% от стоимости всех фактически выполненных работ, накопленных за весь период выполнения работ в течение 45 дней с даты подписания сторонами акта приёмки результата работ и при отсутствии претензий и требований со стороны Заказчика по качеству и срокам исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено неначисление процентов в период правомерного удержания Заказчиком денежных средств, предусмотренных для окончательного расчёта.

Оспариваемая Заказчиком в порядке кассационного производства неустойка взыскана за период, когда у Заказчика отпали правовые и договорные основания для удержания суммы окончательного расчёта.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для привлечения Заказчика к ответственности за нарушение сроков перечисления суммы окончательного расчёта по договору соответствуют требованиям закона и не противоречат условиям заключённого между сторонами договора.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании условий договора и норм материального права и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права.

Поскольку в порядке кассационного производства судебные акты в части взыскания суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных в июле 2014 года работ и дополнительное решение суда первой инстанции не оспорены, судебная коллегия кассационной инстанции оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из обжалуемых судебных актов, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых.

В то же время, пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

Следовательно, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2015, не подлежит исполнению в части взыскания с Заказчика процентов на присужденные денежные суммы на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А55-29896/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров