Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-57/15 по делу N А57-26242/2014

г. Казань

22 октября 2015 г.

Дело N А57-26242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Свищева В.А. (доверенность от 01.04.2015 б/н);

ответчика - Феткулина М.Ф. (доверенность от 31.12.2014 N 231-юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-26242/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" в лице конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Александровича, г. Саратов (ИНН 6455035142, ОГРН 1036405509612) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов (ИНН 6453073167, ОГРН 1036405316584) о взыскании 5 685 794 руб. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (далее - ООО "СарПродКонтракт", истец) в лице конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Александровича обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - ООО "Волгаторг", ответчик) о взыскании 5 685 794 руб. задолженности за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СарПродКонтракт" к ООО "Волгаторг" о взыскании 4 334 643 руб. 41 коп. задолженности и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования в отмененной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Волгаторг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что какая-либо задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 08.10.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 15.10.2015.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 по делу N А57-19026/2012 истец - ООО "СарПродКонтракт", ликвидируемый должник, был признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Антонов Д. А.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему от ликвидатора Сусляева А. Н. были переданы документы, подтверждающие наличие задолженности у ООО "Волгаторг" перед ООО "СарПродКонтракт" за поставленный товар.

Указанная задолженность подтверждается истцом, представленными в материалы дела: актом сверки, подписанным между ООО "Волгаторг" и ООО "СарПродКонтракт", из которого следует наличие задолженности ООО "Волгаторг" перед ООО "СарПродКонкракт" по состоянию на 30.06.2012 в сумме 8 635 682 руб. 33 коп., а также поставкой товара в адрес ООО "Волгаторг" на общую сумму 10 070 111 руб. 67 коп. и частичным погашением задолженности ООО "Волгаторг" в сумме 13 020 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ООО "Волгаторг" составляет 5 685 794 руб., которая сложилась следующим образом: первоначальная задолженность 8 635 682 руб. 33 коп., поставка товара на сумму 10 070 111 руб. 67 коп. за минусом оплаты в сумме 13 020 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств, истец представил в материалы дела: акты сверки задолженности, список товарных накладных, копии товарных накладных, претензию, ответ на претензию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "СарПродКонтракт" заявленных исковых требований в части поставки товара на сумму 8 893 762 руб. 24 коп. ввиду отсутствия первичных документов бухгалтерского учета, а также наличия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком всего поставленного истцом товара, в том числе и в период с июля по август 2012 года.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о наличии дефектов в некоторых товарных накладных, в связи с чем не были приняты в качестве надлежащих доказательств повторяющиеся товарные накладные от 23.08.2012 N 9520, от 24.07.2012 N 53817; накладная от 10.08.2012 N 8664, имеющая печать магазина "Гроздь", как лица, получившего товар; накладные без подписи и печати лица, получившего товар от 16.08.2012 N 9135, от 24.07.2012 N 53817, от 24.07.2012 N 7045, от 24.07.2012 N 7046.

Вывод суда первой инстанции в части отсутствия доказательств возникновения у ООО "Волгаторг" задолженности в размере 8 635 682 руб. 33 коп. перед ООО "СарПродКонтракт", основанной на акте сверки от 30.06.2012, суд апелляционной инстанции признал соответствующим материалам дела.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они соответствуют признакам договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "СарПродКонтракт" в обоснование исковых требований о взыскании задолженности указывает, что в период с июля по сентябрь 2012 года в адрес ответчика им было поставлено товара на общую сумму 10 070 111 руб. 67 коп., что отраженно в данных бухгалтерской отчетности истца и акте сверки по состоянию на июль-сентябрь 2012 года (не подписанный сторонами). Кроме того, в подтверждение факта поставки товара истцом ответчику ООО "СарПродКонтракт" представлены товарные накладные на общую сумму 4 334 643 руб.40 коп., перечисленные в представленном суду апелляционной инстанции одностороннем акте сверки и указанные в приложении к исковому заявлению.

Подлинники товарных накладных на указанную сумму были представлены истцом суду апелляционной инстанции на обозрение и исследовались при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СарПродКонтракт". В результате их исследования апелляционным судом установлено, что часть товарных накладных не содержит ссылок на какой-либо договор поставки, остальные товарные накладные содержат ссылку на договор поставки без указания каких-либо реквизитов (дата, номер договора).

Фактически все товарные накладные содержат подписи представителей ответчика и оттиск печати.

Единичные товарные накладные не содержат оттиск печати ООО "Волгаторг".

Как отмечено судом апелляционной инстанции, копии всех перечисленных товарных накладных имеются в материалах дела. Ответчик на протяжении всего периода судебного разбирательства не отрицал факт поставки ему истцом товара по спорным накладным. Более того, ответчик заявлял о том, что весь поставленный по названным товарным накладным товар им был оплачен, в подтверждение чего ответчик представлял в материалы дела платежные поручения и журнал проводок. О фальсификации представленных истцом товарных накладных ответчик не заявлял.

В одностороннем акте сверки, содержащем перечень приведенных товарных накладных, некоторые накладные с одинаковыми датами и номерами указываются по два раза. Однако при их непосредственном исследовании видно, что общая сумма "задвоенных" накладных соответствует сумме накладной с указанными реквизитами (номер, дата), имеющейся в деле. Согласно пояснениям представителя истца в акте сверки данные внесены по бухгалтерскому учету, где некоторые накладные были разбиты по товарам, что не повлекло увеличения суммы стоимости товаров по данной накладной.

Часть товарных накладных содержит рукописные указания на недопоставку или возврат товара, из чего можно сделать вывод, что сделаны они представителем покупателя.

Вместе с тем, при исследовании подлинников таких накладных и с учетом позиции истца, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истцом сумма задолженности уменьшена на стоимость товара, указанного в спорных накладных, как возвращенного либо недопоставленного.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные товарные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие в них ссылок на договор поставки, либо указание на договор поставки без опознавательных реквизитов, в качестве основания передачи товара свидетельствует о совершении истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи (статьи 432, 435, 438, 454 ГК РФ).

Все товарные накладные содержат наименование, количество и цену товара.

Унифицированная форма N ТОРГ-12 (товарная накладная) утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Представленные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные товарные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции.

Кроме того, при обозрении подлинников товарных накладных от 23.08.2012 N 9520, от 24.07.2012 N 53817, от 10.08.2012 N 8664, от 16.08.2012 N 9135, от 24.07.2012 N 53817, от 24.07.2012 N 7045, от 24.07.2012 N 7046, которые являются дефектными по мнению суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указанные дефекты не установлены.

В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные, подлинники которых судом исследованы, свидетельствуют о доказанности поставки истцом товара в адрес ответчика на сумму 4 334 643 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции истец заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а именно товарные накладные от 02.07.2012 N СП051408, от 03.07.2012 N СП051676, от 04.07.2012 NN СП051795, СП 051801, от 09.07.2012 NN СП052295, СП052302, СП052303, СП052304, СП052305, СП052306, СП052307, СП052309, СП052313, СП052318, СП052321, СП052322, СП052323, СП052324, СП052325, СП052326, СП052327, СП052330, СП052331, СП052332, СП052333, СП052334, СП052335, СП052340, СП052343, СП052345, СП052346, СП052347, от 12.07.2012 NN ВСП000006233, ВСП000006244, ВСП000006245, ВСП000006250, СП052824, СП052746, СП052787, СП052816,СП052840, от 13.07.2012 NN ВСП000006357, ВСП000006342, СП053052, СП053056, от 16.07.2012 N СП053176, от 18.07.201.2 N СП053471, от 25.07.2012 N СП054020, от 26.07.2012 NN ВСП000007265, ВСП000007266, ВСП000007267, ВСП000007274, от 01.08.2012 N СП054411.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Мотивируя заявленное ходатайство, конкурсный управляющий ООО "СарПродКонтракт" указал на невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, в связи с передачей перечисленных в ходатайстве товарных накладных ликвидатором истца Сусляевым А. Н. конкурсному управляющему Антонову Д.А. только 07.07.2015, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное истцом ходатайство, поскольку данные товарные накладные при подаче иска в суд первой инстанции истцом не были перечислены в качестве доказательства поставки товара истцом ответчику, не входили в предмет иска, не были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд признал документально подтвержденным в настоящем деле факт поставки спорных товаров по разовым сделкам купли-продажи продавцом ООО "СарПродКонтракт" покупателю ООО "Волготорг" на общую сумму 4 334 643 руб. 40 коп.

В связи с тем, что истец произвел передачу товара по названным выше товарным накладным по цене, установленной соглашением сторон, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Проверяя довод ответчика об оплате поставленного истцом товара по представленным в материалы дела платежным поручениям на сумму 13 000 020 руб. суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Исследовав платежные поручения, представленные ответчиком в качестве доказательства поставленного ООО "СарПродКонтракт" товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства нельзя считать оплатой за поставленный в адрес ответчика товар по спорным товарным накладным в период июля - сентября 2012 год.

Перечисленные платежные поручения не содержат ссылку на товарные накладные, по которым истец поставил товар ответчику.

Некоторые спорные платежи производились ООО "Волготорг" ранее даты поставки, при этом из самих платежных поручений усматривается, что они являются оплатой за уже поставленный товар и не являются предоплатой.

Оплата товара производилась за товар, который не соответствует ассортименту, поставленному истцом товару в указанный период. Так, в соответствии с товарными накладными, истцом поставлялись соусы, приправы, кетчупы, майонез, торты, пирожное, консервы и др. Тогда как платежными поручениями ответчик оплачивал истцу товар следующего ассортимента: сыр, кофе, шоколад.

Кроме того, платежные поручения имеют ссылку на оплату товара по конкретным договорам (N 529 от 30.07.2010 N 529, от 25.04.2009 N 408).

При этом стороны не отрицали, что между ними сложились длительные правоотношения в рамках нескольких договоров и разовых сделок купли-продажи.

ООО "Волготорг" не представило доказательств изменения назначения платежа в спорных платежных поручениях, не заявило об отсутствии со стороны истца поставок товара, оплаченного спорными платежными документами, не опровергло наличия между сторонами отношений по договорам поставки от 30.07.2010 N 529 и от 25.04.2009 N 408, ссылки на которые содержат имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, в отношении ООО "СарПродКонтракт" введена процедура банкротства - конкурсное производство, и конкурсный управляющий истца основывает свои требования на тех документах, которые были переданы ему бывшим руководителем должника, в то время, как ответчик при надлежащем ведении бухгалтерского учета имеет возможность оспаривать наличие между сторонами обязательств по договорам от 30.07.2010 N 529, от 25.04.2009 N 408. Однако ООО "Волготорг" не отрицало заключение указанных договоров и исполнение сторонами обязательств по нему.

Поскольку ООО "Волготорг" в документах об оплате товара (платежных поручениях) определило назначение платежей, как оплату за товар, поставленных по конкретным договорам, у ООО "СарПродКонтракт" в силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ отсутствовали основания относить эти платежи к иным обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 305-ЭС14-3563).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Предельный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае полученный товар должен был быть оплачен покупателем непосредственно после его получения.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком до возникновения настоящего спора не предъявлялось.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма основного долга, подтвержденного истцом документально товарными накладными, составила 4 334 643 руб. 41 коп., доказательств оплаты данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "СарПродКонтракт" в сумме 4 334 643 руб. 41 коп. и признал правомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Расходы по государственной пошлине распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А57-26242/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов