Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2015 г. N Ф06-1665/15 по делу N А12-8865/2014

г. Казань

26 октября 2015 г.

Дело N А12-8865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Пласт" - Борисовой Т.Л. (доверенность от 20.05.2015),

в отсутствие:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - извещена надлежащим образом,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - извещено надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя Пьянковой Ольги Леонидовны - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Пласт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 о взыскании судебных расходов (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Грабко О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-8865/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Пласт" (ОГРН 1033400644310, ИНН 3414504150) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Пьянковой Ольги Леонидовны о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 13-35/60 в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Пласт" (далее - ООО "Импульс-Пласт", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А12-8865/2014 в общем размере 390 700 руб., в том числе 25 000 руб. - за подготовку возражений по акту налоговой проверки, 5 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы на решение налогового органа, 8 000 руб. - за подготовку искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, 2 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на определение суда первой инстанции, 12 000 руб. - расходы, связанные с участием в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, 338 700 руб. - вознаграждение по результатам рассмотрения искового заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 требования заявителя удовлетворены частично, с налогового органа в пользу ООО "Импульс-Пласт" взысканы судебные расходы в размере 360 700 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания судебных расходов в размере 338 700 руб. по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций ООО "Импульс-Пласт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в размере 2 565 823 руб., налог на прибыль в размере 1 815 101 руб., налог на имущество в размере 655 398 руб., минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 110 741 руб., пени в общем размере 577 447,48 руб., штраф в размере 2 741 977,05 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в размере 2 565 823 руб., налог на прибыль в размере 1 815 101 руб., налог на имущество в размере 655 398 руб., минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 110 741 руб., пени в общем размере 577 447,48 руб., штраф в размере 2 741 977,05 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2015 отказано в передаче кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При принятии судебных актов вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

06.04.2015 ООО "Импульс-Пласт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области судебных расходов в размере 390 700 00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, требования заявителя удовлетворены частично, с налогового органа в пользу ООО "Импульс-Пласт" взысканы судебные расходы в размере 360 700 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании консультационных услуг от 16.09.2013 N 9, заключенный между ООО "Импульс-Пласт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Паниной Н.В. (исполнитель) (далее договор), счета на оплату от 30.05.2014 N 10, от 30.05.2014 N 11, от 26.11.2014 N 29, от 27.11.2014 N 30, акты от 30.05.2014 N 10, от 30.05.2014 N 11, от 26.11.2014 N 36, от 27.11.2014 N 41, платежные поручения от 04.06.2014 N 70, от 04.06.2014 N 71, от 04.12.2014 N 99, от 30.01.2015 N 16, от 21.01.2015 N 14, от 23.01.2015 N 15.

В обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов ООО "Импульс-Пласт" в материалы дела представлены коммерческие предложения Лобачева И.Ю., ООО "Юридическая фирма "МИРА-ГРУПП", из которых следует, что стоимость услуг по представлению интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом сложности дела составит от 270 000 до 300 000 руб.

Таким образом, судами предыдущих инстанций установлено документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, (учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг) в размере 360 700 руб.

Налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности таких расходов.

Доводу налогового органа о взыскании судом 338 700 руб. в качестве гонорара успеха, не подлежащего возмещению, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Из условий пунктов 1.1, 3.1. договора следует, что вознаграждение в размере 4 % от суммы удовлетворенных судом требований (338 700 руб.) установлено за участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Иная оплата такой работы Паниной Н.В. договором не предусмотрена, следовательно, данная сумма включена в договор, как оплата за оказанные услуги, а не как премия или иной платеж сверх суммы вознаграждения за услуги.

Судами предыдущих инстанций в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А12-8865/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин