Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2015 г. N Ф06-1734/15 по делу N А65-5245/2015

г. Казань

26 октября 2015 г.

Дело N А65-5245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Чебукина С.Ю., доверенность от 20.07.2015,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-5245/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир-НЧ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1131650000327, ИНН 1650256058) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой", Республика Татарстан, г. Менделеевск (ОГРН 1131674005320, ИНН 1627009251) о взыскании основного долга в размере 2 994 493 руб. 10 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Палмарис", г. Казань (ОГРН 1101690057424, ИНН 1659106018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый мир-НЧ" (далее - ООО "Чистый мир-НЧ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" (далее - ООО "ИСК "Менделеевскстрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 994 493 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Палмарис" (далее - ООО "СК Палмарис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИСК "Менделеевскстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Чистый мир-НЧ" и ООО "СК Палмарис" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между ООО "ИСК "Менделеевскстрой" (подрядчик) и ООО "СК Палмарис" (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда N СП-5/14 (далее - договор, договор субподряда), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и из собственных материалов в соответствии с заданием подрядчика и проектно-сметной документацией работы по благоустройству и монтажу наружных инженерных сетей на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение на 50 мест в с. Брюшли Менделеевского муниципального района", а подрядчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы согласно условиям договора.

Общая цена договора составила 4 700 000 руб., является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора субподряда).

В пункте 2.2 договора субподряда предусмотрена обязанность подрядчика перечислить аванс в размере 30% в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании актов приемки выполненных работ (по форме N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), предъявляемых субподрядчиком по мере выполнения работ. Оплата работ по договору производится подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ на основании счета-фактуры, выставленного субподрядчиком за вычетом стоимости авансовых платежей (пункт 2.3 договора субподряда).

Оплата по договору производится подрядчиком на основании выставленных счетов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.4 договора субподряда).

Работы по договору выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3): начало работ - 25.07.2014, окончание работ - 20.08.2014 (пункт 3.3 договора субподряда).

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил и сдал, а подрядчик принял результаты работ на общую сумму 407 196 руб. 76 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 27.08.2014 N 1 на сумму 227 830 руб. 86 коп., от 27.08.2014 N 4 на сумму 41 243 руб. 36 коп., от 27.08.2014 N 9 на сумму 138 122 руб. 54 коп., которые подписаны подрядчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Кроме того, субподрядчик выполнил работы на общую сумму 3 437 296 руб. 34 коп. и предъявил их результат подрядчику, направив акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, что подтверждается письмом от 15.10.2014 N 16 (опись вложения от 17.10.2014) и подрядчиком не оспаривается.

Между тем подрядчик указанные акты не подписал, мотивированные возражения на них не представил.

С учетом перечисленного ответчиком аванса в сумме 850 000 руб. задолженность по оплате работ составила 2 994 493 руб. 10 коп.

В дальнейшем по договору об уступке права требования от 10.11.2014 (далее - договор цессии) ООО "СК Палмарис" (цедент) передало (уступило), а ООО "Чистый мир-НЧ" (цессионарий, новый кредитор) приняло право требования долга с ООО "ИСК "Менделеевскстрой" (должник) в размере 2 994 493 руб. 14 коп. по договору субподряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга.

Документы, подтверждающие право требования долга, переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи от 10.11.2014.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.02.2015 N 12 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 2 994 493 руб. 10 коп. оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на факт неоплаты принятых работ, новый кредитор, получивший право требования долга на основании договора цессии, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив выполнение субподрядчиком работ на спорную сумму в рамках названного договора субподряда, которые не были приняты ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от их принятия и не оплачены, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ, стоимость которых подтверждена актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, полученными, но не подписанными ответчиком.

Оценив фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с переходом права требования спорного долга к истцу на основании договора цессии, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате спорных работ субподрядчику, суды признали правомерными требования истца о взыскании спорной задолженности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИСК "Менделеевскстрой" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ООО "ИСК "Менделеевскстрой" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Ссылку ООО "ИСК "Менделеевскстрой" на то, что заключенный между истцом и третьим лицом договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей дарение между двумя юридическими лицами, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие возмездность договора цессии, суды признали несостоятельной.

При этом суды руководствовались статьями 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о притворности оспариваемой сделки, как прикрывающей сделку дарения, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчиком с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А65-5245/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова