Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2015 г. N Ф06-758/15 по делу N А55-18337/2014

г. Казань

26 октября 2015 г.

Дело N А55-18337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Савельева А.В. (доверенность от 16.04.2015),

ответчика - Гасиловой Е.Н. (доверенность от 12.01.2015),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского эксплуатационного кооператива "Крокус"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-18337/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивной базар" г.Тольятти, к потребительскому эксплуатационному кооперативу "Крокус" г.Тольятти, о взыскании расходов по аренде бензогенератора, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Старт", г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г.Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Вектор", с. Ягодное Ставропольского района Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивной базар" (далее - ООО "Пивной базар", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому эксплуатационному кооперативу "Крокус" (далее - ПЭК "Крокус", ответчик) о взыскании 908 250 руб. расходов по аренде бензогенератора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ПЭК "Крокус" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения коллегиальным составом судей.

Кассационная жалоба мотивирована не соответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Пивной базар" является арендатором нежилого помещения, находящееся в ТЦ "Крокус" по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Дзержинского, д.53, -1 этаж, комната N 14.

ПЭК "Крокус" был создан с целью обслуживания здания, расположенного по адресу: 445036, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 53, путем заключения необходимых договоров, таких как: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, охрана, вывоз мусора и т.д., в интересах собственников помещений, расположенных в здании, - членов кооператива.

ПЭК "Крокус" 19.12.2011 предложил ООО "Пивной базар" заключить договор об эксплуатационном обслуживании нежилого помещения.

Не согласившись с представленным проектом договора, 19.12.2011 ООО "Пивной базар" направило кооперативу протокол разногласий к договору, на который им был получен ответ от ПЭК "Крокус" об отклонении разногласий и проект договора на оказание эксплуатационных услуг от 01.01.2012 N 01/2012.

ООО "Пивной базар" не согласился с некоторыми пунктами договора и 08.02.2012 представил кооперативу протокол разногласий к указанному договору, на который 16.02.2012 был получен ответ ПЭК "Крокус" об отклонении разногласий.

В связи с незаключенностью договора на оказание эксплуатационных услуг, ПЭК "Крокус" было произведено отключение электрической энергии в помещении, арендованном истцом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пивной базар" в суд с иском об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением путем восстановления передачи электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 по делу N А55-15974/2012 иск удовлетворен. Суд обязал ПЭК "Крокус" устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, находящимся в ТЦ "Крокус" по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Дзержинского, д.53, -1 этаж, комната N 14, площадью 53,3 кв. м, - путем восстановления электроснабжения в данном помещении.

Поскольку в нежилом помещении, принадлежащем истцу, отсутствовала долгое время электроэнергия, общество было вынуждено использовать альтернативные источники получения электроэнергии, неся при этом дополнительные затраты.

Так, между ООО "Пивной базар" и ООО "Вектор" был заключен договор оказания услуг от 12.02.2012, предметом которого является предоставление в аренду бензогенератора. Аналогичные договоры были заключены 01.08.2012 с ООО "Спектр", 23.12.2013 - с ООО "Старт.

Согласно платежному поручению от 25.06.2014 N 411 ООО "Пивной базар" была произведена оплата ООО "Старт" по договору от 01.12.2013 об оказании услуг по обеспечению электроэнергией путем предоставления оборудования в сумме 288 750 руб.

Истцом 06.08.2012 была произведена оплата ООО "Вектор" по договору оказания услуг от 12.02.2012 по платежному поручению N 973 в сумме 171 000 руб., 11.12.2013 ООО "Пивной базар" произвело оплату ООО "Спектр" за оказанные услуги по договору оказания услуг от 01.08.2012 в сумме 487 000 руб. за период с августа по декабрь 2012, с января по ноябрь 2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, судебные инстанции руководствовались следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Факт отключения энергии в помещении истца ответчиком, в связи с чем ООО "Пивной базар" на протяжении нескольких лет (всего срока отсутствия электроснабжения) несло расходы, подтверждается судебными актами по делу N А55-15974/2012, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

В подтверждение факта несения затрат и их размер ООО "Пивной базар" представило соответствующие договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, платежные поручения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения суммы исковых требований до 908 250 руб., судебные инстанции удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку аренда нежилого помещения без электроснабжения была невозможна, то истец в любом случае должен был нести затраты на оплату электрической энергии либо арендодателю, либо ответчику по делу, либо энергоснабжающей организации.

Поскольку судебными инстанциями по делу установлено, что в спорный период истец осуществлял предпринимательскую деятельность в арендованном помещении, то его расходы на оплату электрической энергии, которую он бы оплатил ответчику при нормальном электроснабжении, подлежали исключению из размера убытков.

Вместе с тем, судебными инстанциями при удовлетворении заявленных требований, обстоятельства достоверности и разумности заявленного размера требований не проверялись, что привело к принятию неправильных судебных актов в части определения размера реальных убытков.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо, с учетом соответствующих разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исследовать обстоятельства разумности включения истцом в расчёт реальных убытков при использовании альтернативных источников получения электроэнергии в спорный период затрат, которые он в любом случае должен был нести в связи с использованием помещения в предпринимательской деятельности в спорный период.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А55-18337/2014 отменить.

Дело N А55-18337/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова