Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-722/15 по делу N А65-30929/2014

г. Казань

27 октября 2015 г.

Дело N А65-30929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

ответчика - Шагиева М.Г. (решение от 18.05.2012 N 3), Коневой О.В. (доверенность от 01.04.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстраИнтерСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-30929/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" (ОГРН 1021603142208) к обществу с ограниченной ответственностью "АстраИнтерСервис" (ОГРН 1021603626824) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 исковые требования открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" (далее - ОАО "Татэлектромонтаж", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АстраИнтерСервис" (далее - ООО "АстраИнтерСервис", ответчик) удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., неустойки в сумме 3780 руб. Судом также присуждены проценты на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АстраИнтерСервис" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Татэлектромонтаж" (генеральный подрядчик) и ООО "АстраИнтерСервис" (подрядчик) 06.08.2014 заключен договор подряда N 121, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1, по условиям пункта 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами комплекс работ: по устройству бетонных полов с полимерным покрытием; устройству двух рельсовых путей; устройству рампы (далее - работы) на объекте: "Отделение упаковки в мешки и биг-беги со встроенной оперативной и трансформаторной подстанцией к.93/01" (далее - объект).

Пунктом 1.2 договора сторонами определены сроки:

- начало выполнения работ - 20.08.2014.

- окончание выполнения работ и сдача результатов - 30.09.2014.

Договорная стоимость выполняемых подрядчиком работ и используемых материалов в соответствии с подписываемым сторонами расчетом (приложение N 1), составляет 6 844 199 руб. 66 коп. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.9 договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных актов по форме КС-2 и КС-3 за вычетом 30% оплаченного аванса и 5% удерживающихся до момента приемки объекта приемочной комиссии.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 26.08.2014 N 941 (350 000 руб.) и от 02.09.2014 N 962 (700 000 руб.) перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 050 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, результат работ не передал.

В материалы дела представлено письмо от 17.09.2014 N 536/09, адресованное ответчику, с требованием немедленно приступить к выполнению работ, а также претензия от 05.11.2014 об уплате пени за срыв сроков производства работ, с уведомлением о расторжении договора на основании пункта 7.2 договора.

Суд признал, что истец обратился с настоящим иском поскольку ответчик не исполнил принятые по договору обязательства по выполнению работ в полном объеме и не возвратил сумму неотработанного аванса.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления выполненных работ к приемке, или уведомления истца о готовности работ к приемке в пределах срока, установленного договором.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ имело место ввиду увеличения объема работ по дополнительному соглашению от 01.09.2014 N 1 к договору подряда от 06.08.2014 N 121, не приняты судом со ссылкой на то, что изменяя объем и стоимость работ, стороны сохранили ранее согласованные сроки выполнения работ.

Судом также не приняты возражения ответчика по иску о том, что: нарушение сроков выполнения работ с его стороны возникло в связи с неготовностью объекта к проведению работ, поскольку данный довод материалами дела не подтверждается; о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком 25.11.2014 претензии от 05.11.2014 с требованием о возврате суммы аванса в размере 1 050 000 руб., уплате неустойки в размере 8085 руб.; о направлении 05.12.2014 односторонних актов выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке.

Вместе с тем судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Письмо от 17.09.2014 N 536/09 содержит предупреждение об ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств и требование о необходимости приступить к выполнению работ 18.09.2014 или вернуть аванс. Доказательства направления данного письма ответчику в материалы дела не представлены. Квитанция, приложенная с данным письмом, содержит дату 24.12.2014 (т. 1, л.д. 8).

Претензия от 05.11.2014 подписана представителем генерального подрядчика - Хайруллиной К.Р., при этом ее полномочия на расторжение договора не были подтверждены и судом не установлены при рассмотрении заявленных истцом требований. В материалы дела представлена доверенность на Хайруллину К.Р. от 24.12.2014 N 70 (т. 1, л.д. 6, 43-45).

При оценке полномочий представителя генерального подрядчика - Хайруллиной К.Р. суд не дал оценку письмам истца от 17.12.2014, 15.01.2015 об отказе от подписания, направленных ответчиком акта приемки выполненных работ и справки об их стоимости по форме КС-2 КС-3, из содержания которых не следует, что истец расторгнул договорные отношения с ответчиком (т. 1, л.д. 104-106).

Согласно пункту 7.2 договора генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем, внесудебном порядке, уведомив об этом подрядчика за 10 (десять) дней и выполнив взаиморасчет (т. 1 л.д. 12).

Суд не установил, в соответствии с требованиями какой нормы права истцом было заявлено о расторжении договора подряда от 06.08.2014.

Названное обстоятельство необходимо для установления порядка расторжения договора и правовых последствий для сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что претензия от 05.11.2014 получена ответчиком 25.11.2014 (т. 1, л.д. 43).

Суд не установил, когда фактически ответчик был уведомлен о расторжении договора и с какой даты договор считается расторгнутым, исходя из его условий о необходимости уведомления стороны по договору за 10 (десять) дней до его расторжения.

При оценке факта расторжения договора судом не исследована переписка сторон: письмо истца, адресованное ответчику от 25.11.2014 о необходимости корректировки списка работников, задействованных на объектах истца; ответ на претензию истца от 04.12.2014, в котором ответчик указывает на выполнение работ на сумму 1 092 319 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 60, 61).

Акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 получены истцом от ответчика 05.12.2014.

Исходя из правовых оснований расторжения договора, указанных в пункте 7.2 договора, необходимо установить в соответствии с какой нормой права истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, определить правовые последствия для сторон на основании документов, представленных ответчиком в обоснование выполнения работ по договору, а именно: договору подряду с бригадой от 08.08.2014, договору поставки бетона и раствора определенных в заявках марок от 22.08.2014 N 54-П/14, данным ООО "Бетоника" об отгрузке бетона (т. 1, л.д. 66-100).

Исследование вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных по иску требований и надлежащей оценки в соответствии с нормами действующего права. Кассационная жалоба заявлена обоснованно, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А65-30929/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров