Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-1660/15 по делу N А06-1800/2015

г. Казань

27 октября 2015 г.

Дело N А06-1800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2015 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-1800/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" (далее - ООО "Страховая помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, заявитель) о взыскании суммы неустойки в размере 19 115 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы судов о несущественности нарушений со стороны ответчика условий договора не соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Астрахань, ул. Ак. Королева/Победы было повреждено транспортное средство ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком О879ВХ 30 регион, принадлежащее Домкину В. В.

10.10.2013 между Домкиным В. В. (далее - первоначальный кредитор) и ООО "Центр аварийных комиссаров" (далее - новый кредитор) заключен Договор уступки прав требования (цессии) N Ц-268-13, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес первоначальный кредитор от повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

06.11.2013 ООО "Центр аварийных комиссаров" обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков по вышеуказанному страховому случаю в ООО "Росгосстрах".

Письмом от 29.11.2013 N 1831 ООО "Росгосстрах" отказало в страховой выплате, что явилось основанием для обращения ООО "Центр аварийных комиссаров" в суд.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2014 по делу N А06-9293/2013 с ООО "Росгосстрах" взыскано в пользу ООО "Центр аварийных комиссаров" страховое возмещение в сумме 19 115 рублей 92 копейки, расходы по оценке в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Указанные суммы перечислены ООО "Центр аварийных комиссаров" инкассовым поручением N 277 от 19.05.2014.

12.01.2015 между ООО "Центр аварийных комиссаров" (далее - первоначальный кредитор) и ООО "Страховая помощь" (далее - новый кредитор) заключен Договор уступки прав требования (цессии) N ЦН-08-15, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение неустойки со страховой компании ООО "Росгосстрах" за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный Домкину В. В.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения явилось основанием обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 330, 332, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку из представленных документов правомерно установили просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Данный вывод также отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с произведенным расчетом сумма неустойки за просрочку страховой выплаты составила 21 648 рублей.

Учитывая положения статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с тем, что сумма неустойки превышает размер основного обязательства по выплате страхового возмещения, истец уменьшил размер неустойки до суммы 19 115 рублей 92 копеек.

14.01.2015 истец предъявил ответчику требование о выплате неустойки.

По истечении семидневного срока ответчик не произвел выплату неустойки и не направил в адрес истца мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из вышеуказанного, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование ООО "Страховая помощь" о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере 19 115 рублей 34 копейки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N ACH-33-15 от 03.03.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N АСН-33 от 03.03.2015 на сумму 20 000 руб.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил надлежащих доказательств в его подтверждение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО "Росгосстрах" обязанности по оплате неустойки противоречит положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в спорный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А06-1800/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин