Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-1731/15 по делу N А65-17558/2014

г. Казань

27 октября 2015 г.

Дело N А65-17558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Фахрутдинова Р.Р. (доверенность от 01.06.2015),

ответчика - Багаутдинова И.Р. (доверенность от 27.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ял"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2015 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-17558/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича (ИНН 165900594501, ОГРН 304165933700017) к обществу с ограниченной ответственностью "Ял" (ИНН 1659073725, ОГРН 1071690037407) о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ял" к индивидуальному предпринимателю Шаматову Индусу Кашиповичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаматов Индус Кашипович (далее - ИП Шаматов И.К., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ял" (далее - ООО "Ял", общество, ответчик) о взыскании 351 930,95 рублей в счет уплаты долга, 16 461,98 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015 принят к производству встречный иск общества к предпринимателю о взыскании 99 249,88 рублей в счет уплаты убытков (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, иск предпринимателя удовлетворен частично. С ООО "Ял" в пользу ИП Шаматова И.К. взыскано 188 684,38 рублей в счет оплаты долга, 8 931,43 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении исковых требований предпринимателя в части взыскания 163 246,57 рублей в счет оплаты долга, 7 530,55 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ИП Шаматова И.К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 594,06 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО "Ял" отказано, с ООО "Ял" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 280 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ял" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части размера взысканных сумм, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества в пользу предпринимателя денежной суммы в размере 89 434,50 рублей в счет оплаты долга, 1 220,28 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с тем, что в обжалуемых судебных актах не указано о злоупотреблении правом стороной истца (ответчика по встречному иску), который являясь профессионалом в сфере снабжения энергией, занимая доминирующее положение по отношению к ответчику (истцу по встречному иску), при составлении положенного в основу договора расчета и составляя договор завысил объемы потребления энергией, что привело к необоснованному взысканию с заявителя жалобы. Указывает, что вопреки выводам судов, материалы дела не содержат актов о потреблении услуг в объеме исковых требований, выставленных ответчику (истцу по встречному иску) счетов на оплату, переписки, которая бы подтверждала обоснованность заявленных требований. Заявитель жалобы представляет контррасчет, который находит верным. Обращает внимание на неверность произведенного судами расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что платежные поручения об оплате ответчиком истцу сумм за теплоснабжение за февраль и март 2014 были безосновательно возвращены плательщику, то есть истец отказался принять исполнение и ответчик в таком случае не может считаться просрочившим исполнение обязательства. Также представляет контрасчет неустойки. Указывает, что суды неправомерно указали на взыскание денежных средств по договору, тогда как стороны согласованно указывали на то, что договор от 01.01.2013 в 2014 году не действовал и истец просил взыскать денежные средства за бездоговорное потребление. Более того, истец возвратил денежные средства, оплаченные ответчиком, с указанием на отсутствие договора на 2014 год. Вступившими в силу судебными актами установлено, что в 2014 году между сторонами действовал договор от 09.07.2007, а не договор от 01.01.2013.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца (ответчика по встречному иску) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Шаматовым И.К. (энергоснабжающая организация) и ООО "Ял" (потребитель) 01.01.2013 заключен договор на пользование тепловой энергией (далее - договор), по условиям которого истец обязуется отпустить потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение в сроки, количестве и режиме подачи, установленные условиями договора, а потребитель обязуется оплатить тепловую энергию (пункты 3.1., 3.4. договора).

Действительность указанного договора установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2014 по делу N А65-26/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Указывая на то, что в феврале и марте 2014 года объектами ответчика (нежилое помещение 5-этажа общей площадью 1257,20 кв. м (N N 1-76, мансарды 1-25) по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20) потреблена тепловая энергия, оплата за которую произведена не была, ИП Шаматов И.К. обратился в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых указывал на истечение срока действия ранее заключенных между сторонами договоров тепловой энергии, электрической энергии, на холодное водоснабжение и водоотведение, и, соответственно, бездоговорное оказание ответчику перечисленных услуг. Расчет суммы требований ИП Шаматов И.К. произвел по тарифам, установленным истцу Государственным комитетом по тарифам Республики Татарстан.

Разрешая исковые требования, суды верно исходили из того, что довод истца о бездоговорном потреблении энергии ответчиком является ошибочным, поскольку согласно пункту 5 договора на пользование тепловой энергией от 01.01.2013 срок действия договора оговорен до 31.12.2013 с указанием на его продление в случае если за месяц до его окончания ни от одной из сторон не последует заявление об отказе от договора или его пересмотре.

Доводам истца о том, что существовавшие между сторонами договоры, в том числе договор от 01.01.2013, прекратили свое действие, поскольку истец сообщил об их расторжении ответчику, предложив заключить единый договор, проект которого направлен ответчику, дана оценка как необоснованным во вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Республики Татарстан, принятом при рассмотрении дела N А65-3489/2014.

По аналогии, суды по настоящему делу указали, что никакие иные условия между сторонами на 2014 год не согласовывались, новые договоры не подписывались, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец за месяц до окончания срока действия имеющихся договоров предложил заключить новый договор, не имеется, полномочия лица, которому вручено соответствующее письмо на получение от имени ответчика корреспонденции не подтверждены.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суды верно исходили из того, что тепловую энергию на объект ответчика в 2014 году истец поставлял во исполнение условий договора от 01.01.2013.

При этом следует отметить, что верность выводов судов, основанных на условиях договора от 01.01.2013, не изменяет указание в судебных актах по иному делу, рассмотренному между теми же сторонами, обстоятельств существования ранее заключенного между сторонами договора от 09.07.2007.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к указанным отношениям по снабжению тепловой энергией, электрической энергией, водоснабжению и водоотведению ввиду подтверждения наличия договорных правоотношений применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 544 и 548 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 307-309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт подачи и потребления тепловой энергии, а также отсутствие доказательств оплаты за потребленную энергию, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности согласно расчету, основанному на указанном в пункте 3.4 договора объеме.

Данным пунктом договора определено, что до принятия прибора учета в эксплуатацию принятое потребителем количество теплоэнергии определяется расчетным путем согласно приведенному в договоре графику теплового потребления.

Руководствуясь изложенным, суды верно посчитали подлежащей взысканию денежную сумму в размере 188 684,38 рублей.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о ничтожности условий договора от 01.01.2013 ввиду злоупотребления истцом (ответчиком по встречному иску) при его составлении своими правами, что выразилось в существенном завышении размера объемов тепловой энергии и объема объекта потребления, не могут быть признаны состоятельными.

Так, условия договора согласованы сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ, разногласий не вызвали, при том, что у ответчика (истца по встречному иску) имелась реальная возможность проверить как указанный в договоре объем помещения, так и расчеты истца (ответчика по встречному иску), положенные в основу договора.

Более того, те же показатели были положены в основу и ранее существовавшего между сторонами договора от 09.07.2007.

Оспаривание примененных истцом (ответчиком по встречному иску) при расчете формул и нормативных актов не позволяет в настоящее время определить какое-либо иное фактически принятое ответчиком количество теплоэнергии. В заключенном сторонами договоре не содержится указания на освобождение потребителя от обязанности оплатить теплоэнергию при предъявлении потребителем иных показателей, кроме показателей, полученных по приборам учета.

Вопреки доводам жалобы, судами верно произведен расчет взысканных в силу статьи 395 ГК РФ процентов в размере 8 931,43 рублей.

При этом платежные поручения об уплате ответчиком (истцом по встречному иску) истцу (ответчику по встречному иску) денежных средств за спорный период верно не были приняты за основу решения, поскольку назначение платежа - за теплоснабжение по договору б/н от 09.07.2007 за периоды в 2014 не позволяло зачесть данные суммы в счет спорной оплаты.

Доводы ответчика о том, что истцом не предъявлялись в течение года счета на суммы долга не изменяют верности выводов судов о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, поскольку количество потребления и обязанность по оплате согласованны в договоре, соответственно данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору на основании статей 309, 310 ГК РФ.

При таком положении исковые требования по существу разрешены судами верно.

Вышепроанализированные доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с действующим в соответствующий период пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в резолютивной части указал на ответственность, применяемую за неисполнение судебного акта в виде процентов, начисляемых на взысканную судом сумму по день фактической оплаты долга.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

Исходя из содержания пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

В связи с изложенными обстоятельствами резолютивную часть обжалуемого решения суда, не противоречащего на момент принятия нормам материального и процессуального права, следует изложить в редакции, соответствующей разъяснениям, внесенным по состоянию на дату рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А65-17558/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2015 изложить в следующей редакции:

"Иск Индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича, г. Казань удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ял", г. Казань (ОГРН 1071690037407, ИНН 1659073725) в пользу Индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича, г. Казань (ОГРНИП 304165933700017, ИНН 165900594501) 188 684,38 рублей долга, 8 931,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания 163 246,57 рублей долга, 7 530,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича, г. Казань (ОГРНИП 304165933700017, ИНН 165900594501) 4 594,06 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Ял", г. Казань (ОГРН 1071690037407, ИНН 1659073725) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ял", г. Казань (ОГРН 1071690037407, ИНН 1659073725) 7 280 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин