Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2015 г. N Ф06-1336/15 по делу N А55-30757/2014

г. Казань

26 октября 2015 г.

Дело N А55-30757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Ефремова С.В. (доверенность от 10.12.2014),

ответчика - Наместникова Т.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские автостанции"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-30757/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские автостанции" (ОГРН 1066367039430, ИНН 6367052212), Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, к индивидуальному предпринимателю Наместниковой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 305560331200012, ИНН 560306306051), Оренбургская область, г. Бузулук, о расторжении договора и взыскании штрафа в размере 101 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские автостанции" (далее - ООО "Самарские автостанции", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наместниковой Татьяне Викторовне (далее - предприниматель Наместникова Т.В., ответчик) о расторжении договора об оказании услуг от 06.10.2014 N 2014/10-01КР, взыскании штрафа в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 исковые требования в части расторжения договора об оказании услуг от 06.10.2014 N 2014/10-01КР оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Самарские автостанции" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 101 000 руб. изменить, постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материально и процессуального права, а выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2014 между ООО "Самарские автостанции" (исполнитель) и предпринимателем Наместниковой Т.В. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг N 2014/10-01КР (далее - договор), предметом которого является оказание услуг, сопутствующих выполнению перевозчиком объемов транспортной работы по перевозке пассажиров и багажа автотранспортом заказчика, включая информационные, диспетчерские и контрольно-ревизорские услуги.

Из материалов дела усматривается, в период с 06.10.2014 по 10.11.2014 диспетчерами ООО "Самарские автостанции" было составлено 20 актов о срыве рейсов перевозчиком - предпринимателем Наместниковой Т.В. по маршруту автобуса N 855 "Бузулук-Кинель-Самара", а также один раз опоздание выхода на маршрут согласно расписанию движения автобуса N 855 "Бузулук-Кинель-Самара". Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются журналом выхода на маршрут автобусов N 855, актами о срыве рейса, жалобами пассажиров, а также претензиями со стороны автовокзала г. Бузулук о срывах рейсов по маршруту N 855 "Бузулук-Кинель-Самара" перевозчиком -предпринимателем Наместниковой Т.В. (письмо от 27.11.2014 N 253).

В соответствии с пунктом 4.2. договора за опоздание выхода на линию сроком свыше пяти минут заказчик уплачивает исполнителю во внесудебном порядке штраф в размере 1000 руб., за срыв рейса - 5000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика 10.11.2014 претензия с требованием в срок до 01.12.2014 произвести оплату штрафных санкций в сумме 101 000 руб., предусмотренных пунктом 4.2. договора, за нарушения, выявленные в период с 06.10.2014 по 10.11.2014, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к заключению, что истцом надлежащим образом не были исполнены обязательства, определенные договором об оказании услуг от 06.10.2014 N 2014/10-01КР.

При этом, судебная коллегия соглашается с судами предыдущих инстанций, что доказательством исполнения обязательств по договору со стороны ответчика являются путевые листы с отметкой об отправлении с автовокзала г. Бузулука и сведения, содержащиеся в реестре.

Отметок о пребывании автобусов в г. Самара истцом не ставилось, фотофиксации подтверждающей отсутствие транспортных средств ответчика, также истцом не представлено.

Кроме того, как правильно указано судами, а истцом документального не опровергнуто, что ООО "Самарские автостанции" не представлено допустимых срывов рейсов.

Судами установлено, что представленные истцом копии актов о срыве рейса (неподачи транспортного средства), не являются приложениями к договору, акты о срыве рейсов не утверждены сторонами и не отражают достоверную информацию. В актах N 2014/10-24-02, N 2014/10-22-01, N 2014/10-20-02 отсутствует подпись пассажира, в других актах имеются подписи водителей, не являющихся работниками сторон.

Как указано представителем истца в суде кассационной инстанции, ответчик для составления актов не вызывался.

Истцом представлены акты о срыве рейсов, составленные с указанием аналогичного времени (акт N 3/10 о срыве рейса (неподачи транспортного средства)) от 14.10.2014, а также акт о срыве (опоздании выхода) рейса от 14.10.2014 и составлены на одно и тоже время, акт N 2/10 о срыве рейса (неподачи транспортного средства) от 14.10.2014, а также акт о срыве (опоздании выхода) рейса от 14.10.2014 составлены на одно и тоже время.

Судами установлено, что акты о срыве рейса не подписаны ответчиком, акт выполненных работ за октябрь 2014 года также не подписан, что свидетельствует о том, что услуги истцом надлежащим образом оказаны небыли.

Оснований и полномочий для переоценки установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании штрафа в размере 101 000 руб., предусмотренного пунктом 4.2. договора, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Однако, как был указано выше, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о срывах рейсов.

Приведенный в обоснование размера штрафа расчет обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данный расчет документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 101 000 руб.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А55-30757/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина