Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2015 г. N Ф06-1757/15 по делу N А49-1908/2015

г. Казань

28 октября 2015 г.

Дело N А49-1908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2015 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.),

по делу N А49-1908/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" к открытому акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" о взыскании 12 065 460 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (далее - истец, ООО "СКМ Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее - ответчик, ОАО "Пензтеплоснабжение") о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков сданного по договору аренды от 01.01.2010 N 1 недвижимого имущества, в сумме 12 065 460 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2010 между ООО "СКМ Энергосервис" и ОАО "Пензтеплоснабжение" заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ОАО "Пензтеплоснабжение" (арендодатель) передает ООО "СКМ Энергосервис" (арендатор) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно: тепловые сети, здания и сооружения (котельные, ЦТП) используемые арендатором в целях обеспечения потребителей тепловой энергией и горячей водой на территории г. Пензы.

В соответствии с подпунктами 2.2.2, 2.2.3 договора арендатор обязуется обеспечить сохранность указанного недвижимого имущества, его эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением; в течение всего срока действия договора аренды поддерживать арендуемое недвижимое имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять за свой счет его текущий и, по предварительному согласованию с арендодателем капитальный ремонт, производить реконструкцию.

В случае осуществления капитального ремонта, реконструкции арендованного имущества арендатору предоставляется право использования арендной платы на улучшения арендованного имущества, с предварительным согласованием с арендодателем.

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2010 и является бессрочным.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010, который подписан ответчиком без замечаний.

При приеме-передаче объекта недвижимого имущества стороны установили, что состояние недвижимого имущества, входящего в его состав оборудования, а также системы электроснабжения, инженерных сетей и коммуникаций удовлетворительное. Претензий по техническому состоянию недвижимого имущества арендатор не имеет.

Стороны установили, что видимые недостатки преданного недвижимого имущества не являются основанием для расторжения договора аренды (пункт 3 акта).

Между сторонами 01.04.2010 заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении состава недвижимого имущества, переданного по договору аренды от 01.01.2010 N 1, а также произведена замена Приложения N 4 к данному договору "Распределение арендной платы по месяцам" Приложением N 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 30.04.2010 N 3 внесены изменения в пункт 27 договора аренды, произведена замена Приложения N 4 к данному договору "Распределение арендной платы по месяцам" Приложением N 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 09.09.2010 N 4 изменен состав арендуемого имущества по договору аренды, внесены изменения в пункт 3.1 договора, в связи с чем размер арендной платы в год за имущество, передаваемое в аренду в рамках настоящего договора составляет 54 987 785,24 руб.

Ежемесячный расчет арендной платы производится арендодателем.

Между истцом и ответчиком 01.10.2010 заключено дополнительное соглашение N 5, по условиям которого арендатор поручает арендодателю в счет арендной платы по вышеуказанному договору аренды выполнить работы, указанные в Приложении N 1 к настоящему соглашению.

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 N 6 стороны изменили размер арендной платы по договору в сторону уменьшения до 36 288 870,40 руб., начиная с 01.01.2011.

Дополнительным соглашением от 01.10.2011 N 7 изменен состав арендуемого имущества, Приложение N 4 "Распределение арендной платы по месяцам" изложено в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 03.10.2011 N 8 пункт 2.2.2 договора аренды дополнен абзацем следующего содержания "Соблюдать технические, санитарные, противопожарные требования, выполнять мероприятия гражданской обороны, осуществлять предупреждение чрезвычайных ситуаций".

Дополнительным соглашением от 01.04.2012 N 10 изменен состав арендуемого имущества.

Дополнительным соглашением от 21.12.2012 N 11 изменен состав арендуемого недвижимого имущества и оборудования, Приложение N 4 "Распределение арендной платы по месяцам" изложено в новой редакции.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2013 N 15 к договору аренды годовой размер арендной платы с 01.01.2013 составил 41 966 924,50 руб.

Истец, считая, что в процессе эксплуатации выявлены недостатки, которые исключили возможность нормальной эксплуатации арендуемых объектов, в соответствии с их назначением, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

На основании пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При этом, для осуществления арендатором прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

Судами установлено, что из подписанного сторонами акта приема-передачи от 01.01.2010 следует, что арендатор принимает недвижимое имущество во временное владение и пользование в качественном состоянии как оно есть на 01.01.2010. Состояние недвижимого имущества, входящего в его состав оборудования, а также системы электроснабжения, инженерных сетей и коммуникаций удовлетворительное. Претензий по техническому состоянию недвижимого имущества арендатор не имеет.

При таких условиях, как правильно указали суды, истцу было известно о техническом состоянии недвижимого имущества, входящего в его состав оборудования, а также систем электроснабжения, инженерных сетей и коммуникаций.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрено условие, согласно которому истец обязан осуществлять за свой счет текущий и, по предварительному согласованию с арендодателем капитальный ремонт арендованного имущества, производить реконструкцию. В случае осуществления капитального ремонта, реконструкции арендованного имущества арендатору предоставляется право использования арендной платы на улучшения арендованного имущества, с предварительным согласованием с арендодателем.

Дополнительным соглашением сторон от 26.04.2013 N 14 внесены изменения в пункт 2.2.3 договора аренды.

Указанный пункт изложен в следующей редакции: "В течение всего срока действия договора аренды поддерживать арендуемое недвижимое имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять за свой счет его текущий и по предварительному согласованию с арендодателем капитальный ремонт, производит реконструкцию, направленную на улучшение арендованного имущества платы на улучшения арендованного имущества, с предварительным согласованием с арендодателем".

Таким образом, условиями договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта предоставленного в аренду имущества, с соответствующим несением расходов по его проведению, возложена на арендатора, то есть истца.

Учитывая, что в данном случае договор аренды заключен между сторонами 01.01.2010, а аварийные работы осуществлялись истцом в 2014 году, то есть спустя четыре года после заключения договора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что причиной аварийных работ являлся износ оборудования в процессе его эксплуатации.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, как правильно указали суды, истец не указал, какие именно скрытые недостатки переданного в аренду имущества выявлены в процессе эксплуатации, и не представил доказательств, подтверждающих наличие скрытых недостатков в переданном истцу по акту приема-передачи имуществе.

Доказательств обращения истца к ответчику с претензиями по состоянию переданных в аренду объектов, на протяжении всего срока аренды, а также за расторжением договора в связи с передачей арендуемого имущества в ненадлежащем состоянии, суду не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2014 по делу N А49-4220/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СКМ Энергосервис" к ОАО "Пензтеплоснабжение" о взыскании понесенных убытков, связанных с устранением недостатков сданного по договору аренды от 01.01.2010 N 1 недвижимого имущества в сумме 24 693 300 руб., включающих в себя убытки, связанные с потерями ГВС - 21 339 000,10 руб., потерями тепла на отопление - 1 666 000,40 руб., потерями теплоносителя - 1 147 000,10 руб., недоотпуском тепла - 500 000,40 руб., затратами ФОТ на ликвидацию инцидентов - 41 000,30 руб.

При таких условиях, истец не доказал наличие скрытых недостатков в переданном в аренду имуществе, не доказал причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

Представленные истцом в материалы дела сведения об аварийных отключениях на котельной "Западная", на котельной "Совхоз-техникум", на котельной "Южная" в 2014, расчет условно- постоянных расходов, включенных в тарифы истца на тепловую энергию в горячей воде на 2014, которые документально не подтверждены, а также отчеты о суточных параметрах теплоснабжения потребителей истца за 2014 год, обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств понесенных убытков, поскольку утечки на сетях теплоснабжения и ГВС могли быть вызваны как несоблюдением истцом правил эксплуатации объектов теплоснабжения, так и повреждением тепловых сетей и сетей ГВС третьими лицами.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований доля удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А49-1908/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина