Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2015 г. N Ф06-2168/15 по делу N А55-978/2013

г. Казань

28 октября 2015 г.

Дело N А55-978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии:

истца - Филякиной В.А. (паспорт),

при участии представителей:

истца - Дорофеевой Ю.А. (доверенность от 28.12.2013), Гусевой Н.Н. (доверенность от 27.10.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филякиной Валентины Александровны, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-978/2013

по исковому заявлению Филякиной Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест - 2", г. Самара, о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Филякина Валентина Александровна (далее - Участник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест - 2" (далее - Общество) о взыскании 1 640 290 руб. 47 коп. действительной стоимости доли.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Обществом обязанности по выплате Участнику действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников, размер действительной стоимости доли определён на основании заключения экспертизы, проведённой в рамках другого арбитражного дела.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Участником не произведена оплата доли в уставном капитале, действительная стоимость доли подлежит определению на основании бухгалтерской отчётности, деятельность Общества является убыточной, Участником не соблюдены требования закона по оформлению заявления о выходе из состава участников, фактический выход Участника из Общества не осуществлён, размер доли в заявлении о выходе не соответствует размеру доли, указанному в исковом заявлении.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление Общество указало, что заявление о выходе подано Участником в 2008 году, Участником пропущен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, в удовлетворении исковых требований Участника отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из пропуска срока исковой давности, поскольку заявление о выходе было подано 28.07.2008, о нарушении права Участник должна была узнать 28.02.2009, исковое заявление подано в суд 22.01.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из отсутствия достаточных и неопровержимых доказательств о подаче Участником заявления о выходе в 2008 году, что свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций о пропуске Участником срока исковой давности.

При новом рассмотрении определением от 27.02.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением финансово-оценочной и строительной экспертизы на предмет определения стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2011, определения действительной стоимости доли Участника по состоянию на 31.12.2011.

Определением от 26.05.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.07.2014 уточнено наименование экспертизы. Судом назначено проведение судебной комплексной бухгалтерской, финансово-экономической и строительно-технической экспертизы по тем же вопросам. Производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы неоднократно продлевалось.

Определением от 30.03.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Участника взыскано 488 786 руб. 93 коп. действительной стоимости доли, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела выхода участника из состава участников Общества в 2012 году, неисполнением Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, проведённая по делу экспертиза является не полной, о проведении дополнительной экспертизы не заявлено, в проведении повторной экспертизы нет необходимости, размер действительной стоимости доли определён исходя из данных представленной Обществом оценки, оценка Участником не оспорена, аналогичная сумма взыскана в пользу другого участника по аналогичному делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение суда первой инстанции от 18.05.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Участник обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Участник ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер действительной стоимости доли Участника занижен, не подтверждён надлежащими доказательствами, экспертиза по делу носит ненадлежащий характер, судами неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, неправомерно не учтены судами судебные акты по ранее рассмотренным делам 2009 и 2010 годов, в рамках которых определялась действительная стоимость долей вышедших участников.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку представленные Участником данные бухгалтерской отчётности составлены за 5 лет до подачи заявления о выходе, Участником действительно подавалось заявление о выходе в 2008 году, претензии к экспертизе по делу являются несостоятельными, Участником в связи с подачей заявления в 2008 году пропущен срок исковой давности, регистрация выхода из Общества в ЕГРЮЛ произведена на основании заявления 2008 года.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Участника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на неправильное применение судебными инстанциями корпоративного законодательства, неправомерность отказа в назначении повторной или дополнительной экспертизы, отсутствие надлежащей оценки судами стоимости имущества Общества.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Участника, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей Участника, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество создано в результате реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест".

Общество зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району 16.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026301503414. Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб., что подтверждается Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2012, 28.11.2012 Участник является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 157 руб. 05 коп., что составляет 1,57%.

17.01.2012 Участником подано заявление о выходе из состава участников Общества.

Неисполнение Обществом обязанности по выплате Участнику действительной стоимости доли послужило основанием для обращения участника в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Участника, судебные инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В статье 9 действующего Устава Общества, в редакции 2001 года, предусмотрено, что участники Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его Участников или Общества. В случае выхода Участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом Общество обязано выплатить Участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия Участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в Уставный капитал Общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить Участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение двух месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества. Действительная стоимость доли Участника Общества выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером Уставного капитала. В случае если такая разница недостаточна для выплаты Участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительной стоимости его доли, Общество обязано уменьшить свой Уставный капитал на недостающую сумму.

При данных обстоятельствах, учитывая положения статьи 23 Закона об ООО и пункта 9 Устава Общества судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возникновении у Общества обязанности по выплате Участнику действительной стоимости доли.

Данные выводы судебных инстанций в порядке кассационного производства не оспорены.

По смыслу статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, отражённого на балансе общества.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно размера подлежащей выплате действительной стоимости доли, судом первой инстанции была назначена судебная финансово-оценочная и строительная экспертиза.

Оценив, представленное в материалы дела экспертное заключение суд первой инстанции признал его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку имеет неполноту исследования поставленных вопросов, предположительные выводы по поставленным вопросам. При этом сторонами по делу ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Судебными инстанциями правомерно указано на отсутствие правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Судебными инстанциями правомерно указано на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, с учётом признания представленного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, наличия в материалах дела иных многочисленных доказательств, которые подлежат оценке, а также требований разумности.

При этом апелляционный суд на доводы Участника о необходимости проведения повторной экспертизы обоснованно указал, что вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учётом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела и собственного убеждения. Судебными инстанциями не установлено предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Доводы представителей Участника о неправомерном не рассмотрении судами ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 23.04.2015 истец отказался от требования о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Выводы судебных инстанции о размере подлежащей выплате действительной стоимости доли сделаны на основании принятого судебными инстанциями и не оспоренного Участником заключения эксперта ООО "Территориальное агентство оценки" от 20.06.2013 N 318 по определению стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2011.

В соответствии с указанным заключением, стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2011 составляет 31 132 925 руб.16 коп.

При данных обстоятельствах, учитывая размер ранее принадлежавшей Участнику доли в уставном капитале Общества в размере 1,57%, действительная стоимость доли Участника в уставном капитале Общества, в связи с выходом из состава его участников на основании заявления от 17.01.2012, определена судебными инстанциями в 488 786 руб. 93 коп.

Обоснованно судебными инстанциями учтено и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 по делу N А55-976/2013, в рамках которого с Общества в пользу Зубковой М.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 488 786 руб. 93 коп. Согласно вышеуказанному решению доля Зубковой М.В. в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2011 составляла 1,57%, а заявление о выходе ею подано также 17.01.2012.

Исходя из принципа правовой определенности и необходимости обеспечения конституционного права на равную защиту собственности, апелляционный суд правомерно указал на применение судом первой инстанции аналогии права.

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями доводы Участника о необходимости учёта материалов арбитражных дел N А55-10077/2009 и N А55-2883/2010, судебные акты в рамках которых были приняты на основании заключения эксперта от 11.08.2010. Необходимость анализа судебных актов по указанным дела отражена Участником и в кассационной жалобе по настоящему делу.

В рамках настоящего дела требования заявлены в связи с подачей заявления о выходе в 2012 году, в связи с чем стоимость чистых активов по настоящему делу должна определяться по состоянию на 31.12.2011, в то время как согласно заключению экспертизы от 11.08.2010, положенному в основание судебных актов по указанным Участником делам, стоимость чистых активов Общества определялась по состоянию на 2007.

Остальные доводы Участника, изложенные в кассационной жалобе, связаны с оценкой проведённого в рамках настоящего дела экспертного исследования. В то же время, указанное экспертное исследование признано судебными инстанциями ненадлежащим доказательством и не учитывалось при вынесении судебных актов.

Фактически доводы Участника, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм материального права и ошибочном анализе материалов дела.

Выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей выплате действительной стоимости доли Участника соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А55-978/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров