Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 11АП-8450/15

г. Самара

20 июля 2015 г.

Дело N А55-978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от истца - Филякина В.А. лично; представители Гусева Н.Н., доверенность от 15.11.2013, Сухова Н.Ю., доверенность от 28.12.2013,

от ответчика - Фишман А.Л., доверенность от 10.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ-2", г. Самара и Филякиной Валентины Александровны, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года по делу N А55-978/2013 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Филякиной Валентины Александровны, г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ-2", г. Самара, о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 640 290 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Филякина Валентина Александровна, г. Самара (далее - участник, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" (далее - ответчик, ООО "Приволжский ПЖРТ-2", общество), Самарская область, Самара о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале вышеуказанного Общества в размере 1 640 290 рублей 47 копеек, в связи с выходом из состава его участников.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Обществом обязанности по выплате участнику действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников, размер действительной стоимости доли определён на основании заключения экспертизы, проведённой в рамках другого арбитражного дела.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Участником не произведена оплата доли в уставном капитале, действительная стоимость доли подлежит определению на основании бухгалтерской отчётности, деятельность Общества является убыточной, Участником не соблюдены требования закона по оформлению заявления о выходе из состава участников, фактический выход Участника из Общества не осуществлён, размер доли в заявлении о выходе не соответствует размеру доли, указанному в исковом заявлении. Заявление о выходе подано участником в 2008 году, участником пропущен срок исковой давности.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Приволжский ПЖРТ-2" об оставлении иска без рассмотрения.(т.1 л.д.103).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 в удовлетворении исковых требований участника отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано обращением участника в суд до истечения установленного законодательством двухмесячного срока по истечении финансового года, участником подтверждено внесение вклада в уставный капитал Общества, участник вышла из состава участников Общества 28.07.2008 на основании заявления, участником пропущен срок исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда первой инстанции от 08.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 21.11.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А55-978/2013 отменены.

Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что " Участником в подтверждение права на долю в уставном капитале Общества представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2012, 28.11.2012, согласно которой участник является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 157 руб. 05 коп., что составляет 1,57%. Учитывая отсутствие достаточных и неопровержимых доказательств подачи участником заявления о выходе из Общества в 2008 году, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для признания Участника вышедшим из состава участников Общества в 2008 году, и, соответственно, установления факта пропуска срока исковой давности, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.".(т.3 л.д.113-117).

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Самарской области 18.05.2013 Филякиной В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу А55-978/2013. Суд возвратил Филякиной Валентине Александровне с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 40 000 руб. перечисленные на проведение судебной повторной экспертизы, уплаченной чеком-ордером от 23.04.2015.

Взыскано с ООО "Приволжский ПЖРТ-2" в пользу Филякиной Валентины Александровны 488 786 руб.93 коп. - действительная стоимость ее доли в уставном капитале данного Общества, в связи с выходом из состава участников, а также 8 761 руб. 72 коп.- расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Расходы по госпошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы за проведение судебной экспертизы отнесены на ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Приволжский ПЖРТ-2" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции от 18.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указал на то, что если считать датой подачи заявления о выходе 17.01.2012, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Последствия нарушения досудебного порядка предусмотрены пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с чем заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не оставлено исковое заявление без рассмотрения. Так же заявитель утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным требованием, поскольку о своём выходе из состава участников общества истец, в действительности, заявил 28.07.2008 и что если суд посчитал возможным частичное удовлетворение требований истца, они должны были быть удовлетворены в сумме 335 509 руб., указанной в абз. 6 стр. 10 решения, на основании заключения экспертов ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 31.03.2015. Податель жалобы считает так же, что расходы на проведение судебной экспертизы неправомерно отнесены на ответчика в полном объеме, мотивируя тем, что исковые требования заявлены на сумму 1 640 290,47 руб., удовлетворены частично в сумме 488 768,93 руб. т.е. в размере 29,8% от заявленной суммы. При подобных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции был не вправе отнести на ответчика расходы на проведение экспертизы в объеме большем, чем 29,8% от её стоимости.

Филякина В.А. так же обратилась с апелляционной жалобой, просила изменить решение в части присужденной суммы по выплате действительной стоимости доли и принять новый судебный акт, взыскать с общества 1 640 290 руб. 47 коп. В обоснование своих доводов заявитель указала на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, вывод суда о стоимости доли участника в размере 488 786 руб. 93 коп. противоречит обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами по делу. По мнению заявителя, экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела (заключение эксперта от 31.03.2015) составлена с существенными нарушениями законодательства Российской Федерации и не может быть доказательством по делу в соответствии со статьями 67,71,86 АПК РФ. Заявитель указала на то, что в рамках настоящего дела общество уклонялось от представления суду документов, подтверждающих размер чистых активов ответчика на момент выхода истца из состава общества. Участник ходатайствовал в судебном заседании о проведении повторной экспертизы, в назначении которой судом необоснованно отказано, заявитель так же полагает и необоснованным отказ суда первой инстанции в ходатайстве о приобщении к материалам дела судебных актов по делам N А55-10077/2009, А55-2883/2010, в рамках указанных дел вынесены судебные акты по требованиям участников общества и размер активов общества был определен экспертным путем. Поскольку участник был лишен возможности доказывания размера стоимости чистых активов ответчика на момент выхода из состава общества, в рамках настоящего дела общество уклонялось от представления суду документов, подтверждающих размер чистых активов ответчика на момент выхода истца из состава общества, стоимость доли должна быть определена на основании заключения экспертизы от 11.08.2010 N 165/10А, проведенной в рамках дела N А55-10077/2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Приволжский ПЖРТ-2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с доводами жалобы истца не согласился.

Представитель Филякиной В.А. доводы по апелляционной жалобе так же поддержала, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.

В судебном заседании заявила ходатайство о назначении повторной судебной финансово-экономической экспертизы.

Представитель ООО "Приволжский ПЖРТ-2" возражал против назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть заявленное ходатайство в ходе исследования материалов дела.

На основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ООО "Приволжский ПЖРТ-2" действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом участника Филякиной В.А. из общества.

В предмет доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела по спору о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, входят вопросы: о наличии статуса участника общества, моменте выхода из общества, факте оплаты Филякиной В.А. доли в уставном капитале общества, размере действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество создано в результате реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест".

Общество зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району 16.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026301503414. Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб., что подтверждается Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На момент государственной регистрации уставный капитал Общества оплачен на 100%, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате уставного капитала ТОО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест", правопредшественника ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест". (т.2 л.д.20, 69-86).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.1994 N 162 Участник произвела вклад в уставный капитал ООО "Приволжский ПЖРТ" в сумме 37 800 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2012, 28.11.2012 Участник является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 157 руб. 05 коп., что составляет 1,57%.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 21.11.2013 по настоящему делу N А55-978/2013 указал на то, что участником в подтверждение права на долю в уставном капитале Общества представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2012, 28.11.2012, согласно которой Участник является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 157 руб. 05 коп., что составляет 1,57%. Из материалов дела не усматривается, что Обществом оспаривалась достоверность сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. Напротив, как до обращения Участника в суд, так и при начальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Общество не оспаривало факт подачи Участником заявления о выходе из состава участников в 2012 году.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что учитывая отсутствие достаточных и неопровержимых доказательств подачи участником заявления о выходе из Общества в 2008 году, правовые основания для признания Участника вышедшим из состава участников Общества в 2008 году отсутствуют.

Следовательно дата - 17.01.2012 является моментом выхода участника из состава общества на основании заявления участника (т.1 л.д.38,128), ответчик является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 157 руб. 05 коп., что составляет 1,57%.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( далее - Закон об обществах), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО "Приволжский ПЖРТ-2" (в редакции 2001 года - т.1 л.д.87) в статье 9 предусмотрено, что участники Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его Участников или Общества. В случае выхода Участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом Общество обязано выплатить Участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия Участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в Уставный капитал Общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить Участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение двух месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества. Действительная стоимость доли Участника Общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером Уставного капитала. В случае если такая разница недостаточна для выплаты Участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительной стоимости его доли, Общество обязано уменьшить свой Уставный капитал на недостающую сумму.

Выход Участника из Общества не освобождает его от обязанности перед Обществом по внесению вклада в имущество Общества, возникшей до подачи заявления о выходе.

Исходя из вышеизложенного, в силу статьи 23 Закона об обществах, а также статьи 9 Устава ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2", суд первой инстанции установил, что право на подачу искового заявления о взыскании действительной стоимости доли участника данного Общества, подавшему заявление о выходе из состава 17.01.2012, возникает по истечению 2-х месяцев с момента окончания финансового года, а именно: после 17 февраля 2013 года.

Из материалов дела видно, что истец обратился с данным иском 22 января 2013 года.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд, предусмотренный пунктом 3 статьи 26 названного Закона срок выплаты стоимости доли по заявлению о выходе из состава участников ООО "Приволжский ПЖРТ-2" от 17.01.2012 не наступил.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в период производства по данному делу ответчик оплату Филякиной В.А. действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО "Приволжский ПЖРТ-2" не произвел, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил рассмотреть данный спор по существу.

Исходя из положений пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

При этом по смыслу статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях определения стоимости чистых активов общества, а также действительной стоимости доли, подлежащей выплате Филякиной В.А., определением суда первой инстанции от 26.02.2014 назначена судебная финансово-оценочная и строительная экспертиза, поручено ее производство экспертам Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Ершовой Н.Н., Юрчиковой И.А., Жиляевой Л.П., Макаровой Т.В. (т.9 л.д.74).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. (т.9. л.д.74, т.11 л.д.1-4).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2", г. Самара (с учетом рыночной стоимости его имущества) по состоянию на 31.12.2011;

- Какова действительная стоимость доли в размере 1,57% участия Филякиной В.А. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2", г. Самара по состоянию на 31.12.2011.

Оценив, представленное в материалы дела экспертное заключение ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" N 1288/07-3 от 31.03.2015, суд признал его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку заключение экспертов ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" имеет неполноту исследования поставленных вопросов, в частности, ссылку экспертов на то, что "в случае, если судом будет установлено, что величина кредиторской задолженности перед Поставщиком - ООО "Приволжский ПЖРТ" за 1,2,З кв. 2011 г в размере 6 196 131 руб. 58 коп. - величина недостоверная, то на определённую величину недостоверной суммы кредиторской задолженности должна быть увеличена величина чистых активов общества по состоянию на 31.12.2011.". Суд первой инстанции указал так же на то, что достоверность данного вопроса должны были исследовать эксперты, а не суд, который рассматривает корпоративный спор между истцом и ответчиком.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заключение экспертизы от 31.03.2015 в качестве доказательств судом не принято во внимание, и что в материалах дела имеется представленное ответчиком и не оспоренное истцом заключение эксперта ООО "Территориальное агентство оценки" N 318 от 20.06.2013 по определению стоимости чистых активов ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" (г. Самара, ул. Демократическая, 3Б) по состоянию на 31 декабря 2011 года (т. 10. л.д.69-113), суд первой инстанции пришел к выводу о принятии в качестве доказательств стоимости чистых активов общества вышеназванного заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО "Территориальное агентство оценки" N 318 от 20.06.2013 стоимость чистых активов данного Общества составляет 31 132 925 руб.16 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при стоимости чистых активов данного общества равной 31 132 925 руб. 16 коп., действительная стоимость доли Филякиной В.А. в уставном капитале ООО "Приволжский ПЖРТ-2" (1,57% ), в связи с выходом ее из состава участников данного Общества на основании заявления от 17.01.2012 года, составляет 488 786 руб. 93 коп.

Учитывая вышеизложенное, в силу статьи 94 ГК РФ и статей 23, 26 Закона об обществах, а также принимая во внимание то обстоятельство, что аналогичная сумма денежных средств (действительная стоимость доли в уставном капитале) была взыскана бывшему участнику ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2", владельцу доли в размере 1,57%, в связи с ее выходом из состава участников данного Общества в 2012 году, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования Филякиной В.А. в сумме 488 786 руб.93 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 по делу N А55-976/2013 с ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" в пользу Зубковой М.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 488 786,93 руб.

Согласно вышеуказанному решению доля Зубковой М.В. составляла 1,57 % в уставном капитале по состоянию на 31.12.2011, а заявление о выходе ею подано также 17.01.2012.

Таким образом, взысканная судом с Общества в пользу Зубковой М.В. доля полностью соответствует размеру причитающейся выплаты Филякиной В.А.

Данное решение ООО "Приволжский ПЖРТ-2" не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа правовой определенности и необходимости обеспечения конституционного права на равную защиту собственности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, применив аналогию права, взыскал с ответчика в пользу Филякиной В.А. действительную стоимость доли в размере 488 786 руб.93 коп.

На основании статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении ходатайства представителя Филякиной В.А. о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности.

Доводы Филякиной В.А. о необоснованном отклонении в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" N 1288/07-3 от 31.03.2015, суд признал его лишь ненадлежащим доказательством по делу. Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Доводы Филякиной В.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании арбитражных дел А55-10077/2009 и А55-2883/2010, решения по которым были приняты на основании заключения эксперта от 11.08.2010, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящем деле стоимость чистых активов должна производиться по состоянию на 31.12.2011 в силу положений статей 23, 26 Закона об обществах, тогда как согласно заключению экспертизы от 11.08.2010 стоимость чистых активов данного Общества определялась по состоянию на 2007.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ООО "Приволжский ПЖРТ-2" о том, что общество не может произвести выплату стоимости доли, ввиду того, имеет убытки, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате действительной стоимости доли участника. Закон об обществах не содержит положений, освобождающих общество от исполнения данной обязанности.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание ООО "Приволжский ПЖРТ-2" в судебном порядке несостоятельным (банкротом).

Доводы ООО "Приволжский ПЖРТ-2" о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку заявление о выходе из состава участников Общества подано 28.07.2008 не может быть принята во внимание в силу следующего.

Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Приволжский ПЖРТ-2" по состоянию на 19.03.2012 (т.1 л.д.9) следует, что Филякина В.А. значится участником данного Общества с долей в уставном капитале равной 1,57% (т.1 л.д.11а). Из материалов дела видно, что истец участвовала в управлении ООО "Приволжский ПЖРТ-2" и получала дивиденды от результатов финансово-хозяйственной деятельности данного Общества после 2008 года, о чем свидетельствуют сведения из сберкнижки Филякиной В.А. (т.3 л.д.7,12,13).

В материалах дела так же имеется копия группового заявления, в том числе Филякиной В.А. от 28.07.2008 о выходе ее из состава участников ООО "Приволжский ПЖРТ-2". (т.2 л.д.91, т.1 л.д.128). Заявление подписано участниками ООО "Приволжский ПЖРТ-2" Белоглазовой Л.Г., Гусевой Н.И., Ерофеевым А.А., Петровой Т.К., Филатовым Н.А., Боевым Б.В., Алиевым В.А., в том числе истцом по данному делу - Филякиной В.А.

Из материалов дела следует, что ООО "Приволжский ПЖРТ-2" оригинал данного заявления в суд не представил и пояснил суду, что в обществе данный документ отсутствует.

В регистрационном деле, представленном налоговым органом в материалы дела оригинал вышеуказанного заявления отсутствует (т.5).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела заявлению от 12.09.2008, лицами, подписавшими заявление от 28.07.2008, указано на его недействительность.

Из заявления усматривается, что участники общества заявили об уменьшении долей, просили Общество выкупить доли и обеспечить участие в управлении Обществом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выводу о том, что Филякина В.А., владеющая долей в уставном капитале ООО "Приволжский ПЖРТ-2" в размере равной 1,57%, выразила свое волеизъявление о выходе из состава участников на основании своего личного заявления от 17.01.2012.

Заявителями жалоб не приведены какие-либо новые обстоятельства, не исследованные при принятии решения по данному делу и способные оказать существенное влияние на принятое судом решение.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65,71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при распределении судебных расходов за проведение экспертизы по правилам части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежали распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения заявленного требования о взыскании стоимости доли, судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в указанной части решение подлежит изменению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Филякиной В.А. о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года по делу N А55-978/2013 в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы подлежит изменению. Судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года по делу N А55-978/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова