Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-1895/15 по делу N А12-6800/2015

г. Казань

27 октября 2015 г.

Дело N А12-6800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьёва С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-6800/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина" (ИНН 3444073045, ОГРН 1023403436902), г. Волгоград, к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о признании права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Югтранскомплекс", г. Волгоград, закрытого акционерного общества "ПересветТоргСервис", г. Волгоград, Прокуратуры Дзержинского района города Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрации Дзержинского района города Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арконт шина" (далее - истец, ООО "Арконт Шина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на строение контрольно-пропускного пункта площадью 110,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 25.

Решением от 18.05.2015 Арбитражного суда Астраханской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Арконт Шина" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что в рамках спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, вопрос, связанный с созданием спорного строения КПП, не рассматривался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу N 2-1889/2014 (решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.04.2014 и апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10.12.2014) удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда к ООО "Арконт шина" и ООО "Югтранскомплекс" об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса расположенного на нем двухэтажного строения, демонтажа ограждения, выполненного из бетонных плит и сетки-рабицы, демонтажа плит, заложенных на земельном участке в качестве дорожного покрытия.

При этом суды пришли к выводу о том, что имущество, расположенное на спорном земельном участке (двухэтажное строение КПП, ограждение, выполненное из бетонных плит и сетки-рабицы, плиты, заложенные на земельном участке в качестве дорожного покрытия), являются самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как осуществленные на земельном участке, не отведенном для этих целей

Указанными судебными актами также установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Волгограда от 15.08.2000 N 1063 земельный участок (учетный номер 3-85-16, кадастровый номер 34:34:03052:7), площадью 14 299,4 предоставлен ЗАО "Пересвет Торг Сервис" для строительства первой очереди универсального рынка, на основании чего заключен договор аренды от 25.08.2000 N 3228.

Распоряжением Комитета от 02.02.2009 N 23-рз внесено изменение в договор аренды земельного участка от 25.08.2000 N 3228 в части разрешенного вида использования, установив - для строительства и эксплуатации автосалона.

Постановлением администрации Волгограда от 23.11.2011 N 3805 внесено изменение в договор аренды земельного участка от 25.08.2000 N 3228, заменив площадь земельного участка с 14 229,4 кв.м на 15 729 кв.м.

Соглашением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области внесено изменение в указанный договор аренды в части наименования арендатора, заменив ЗАО "Пересвет Торг Сервис" на ООО "Арконт шина" и ООО "Югтранскомплекс".

Согласно акту проверки использования земельного участка от 26.08.2013, прокуратурой установлено использование ООО "Арконт шина" и земельного участка, площадью 3069 кв.м (согласно обмеру) из общей площади 18 798 кв.м, без правоустанавливающих документов на землю для размещения площадки для парковки автомобилей, двухэтажного кирпичного строения КПП, металлического вагончика.

По факту выявленного нарушения 11.09.2013 прокуратурой Дзержинского района Волгограда возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Арконт шина" и ООО "Югтранскомплекс".

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним дополнительным соглашением от 09.10.2012 к договору аренды от 25.08.2000 N 3228 (кадастровый N 34:34:03052:7), категория земель: земли населенных пунктов - строительство и эксплуатация автосалона, площадью 15 729 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 25, предоставлен в аренду ООО "Арконт шина" и ООО "Югтранскомплекс" до 30.06.2017.

ООО "Арконт шина" и ООО "Югтранскомплекс" на праве общей долевой собственности принадлежит здание торгово-сервисного центра, площадью 2609,3 кв.м, расположенное на участке по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 25, что свидетельствует о совместном ведении хозяйственной деятельности ООО "Арконт шина" и ООО "Югтранскомплекс".

На основании договора купли-продажи от 24.10.2011 ООО "Арконт шина" является собственником двухэтажного строения контрольно-пропускного пункта, площадью 110,1 кв.м, расположенного на спорном земельном участке.

Согласно представленным в материалы дела схеме размещения земельного участка (кадастровому паспорту участка), фототаблице, здание КПП расположено за границами земельного участка, предоставленного по договору аренды, на данном участке установлено ограждение, выполненное из бетонных плит и сетки-рабицы, замощение земельного участка плитами, являющимися дорожным покрытием, для размещения на участке автомобилей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, как установлено судами, в рамках настоящего иска истец желает легализовать самовольную постройку, подлежащую сносу на основании решения суда общей юрисдикции.

Общие положения об основании приобретения права собственности на новую вещь изложены в статье 218 ГК РФ.

Однако эти законодательные основания не применяются к вопросам возникновения права собственности на самовольную постройку, поскольку имеются специальные правила, установленные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании спорной постройки самовольной и ее сносе, суд, по сути, исключил возможность введения (легализации) объекта в гражданский оборот.

В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действительно предусмотрена возможность разрешения спора о принадлежности имущества между лицами, оспаривающими титул, но только в отношении такого недвижимого имущества, которое было введено в гражданский оборот в установленном законом порядке.

Тогда как иск о признании права на самовольную постройку не касается спора о принадлежности вещи одному из участников спора, а направлен только на легализацию объекта в гражданском обороте, возведенного без соответствующего разрешения и с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства.

В связи с чем доводы истца о том, что сам факт признании объекта самовольной постройкой не исключает возможность признания права собственности на нее в рамках другого дела, основаны на неправильном толковании общих и специальных норм гражданского законодательства.

По сути действия истца направлены на преодоление обязательного к исполнению для указанного лица судебного акта, что в соответствии с положениями статьи 13, части 3 статьи 69 АПК РФ недопустимо.

Суды правильно указали, что последующее оформление земельных отношений после создания и начала эксплуатации самовольной постройки не влечет возможность признания права собственности на такую постройку в рамках арбитражного дела.

Кроме того, как установлено судами, указанный договор аренды как одно из доказательств законности возведения спорного объекта был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П разъяснено в частности, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При таких обстоятельствах спора суды обоснованно признали заявленными требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А12-6800/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

С.Ю. Муравьёв Ф.В. Хайруллина