Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-1295/15 по делу N А57-2851/2015

г. Казань

27 октября 2015 г.

Дело N А57-2851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2015 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-2851/2015

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Топольчанский", г. Саратов, (ОГРН 1026403063785) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402205246) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общей собственности на жилой дом в сумме 301 351,26 руб., третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Топольчанский" (далее - ТСЖ "Топольчанский", истец) с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общей собственности на жилой дом за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в сумме 296 193,60 руб. (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А57-2851/2015 с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны в пользу истца взыскано 296 193,60 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общей собственности на жилой дом за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, а также в возмещение судебных расходов 25 000 руб. на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по финансам обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2015, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А57-2851/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, момент возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием региональной программы капитального ремонта, в связи с чем, такая обязанность может возникнуть не ранее октября 2014 года. Полагает, что управляющая организация не является лицом, которое уполномочено аккумулировать средства в фонд капитального ремонта. Кроме того считает взысканную сумму в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя завышенной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Топольчанский", является объединением собственников помещений в ряде многоквартирных жилых домов в Ленинском районе города Саратова.

Муниципальное образование "Город Саратов" является собственником ряда помещений в многоквартирных жилых домах под управлением ТСЖ "Топольчанский".

На общем собрании членов ТСЖ "Топольчанский" 17.01.2006 была утверждена смета расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов, входящих в состав товарищества; определен перечень работ; их стоимость; очередность проведения работ; отобраны подрядчики и определены условия оплаты работ; утверждена новая редакция устава ТСЖ "Топольчанский" (протокол заседания общего собрания членов ТСЖ "Топольчанский" от 17.01.2006).

В соответствии с разделом 13 Устава товарищества, статьями 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с 24 по 28 апреля 2006 года проведено очередное общее собрание членов ТСЖ "Топольчанский" в форме заочного голосования по вопросу установления с 01.05.2006 для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, ежемесячной платы (взносов) на капитальный ремонт общего имущества данных многоквартирных домов.

По итогам голосования общее собрание членов ТСЖ "Топольчанский" большинством голосов приняло решение установить с 01.05.2006 для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах входящих в ТСЖ "Топольчанский" ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества данных домов, в размере равному размеру федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц, утверждаемому для Саратовской области соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 21.02.2013 N 146 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы").

В голосовании также принял участие и представитель муниципального образования "Город Саратов".

Данное решение общего собрания членов ТСЖ "Топольчанский" никем не оспорено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2013 N 146 утвержден Федеральный стандарт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы, согласно которому на 2013-2015 годы федеральный стандарт стоимости капитального ремонта на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц составлял: в 2013 годуа - 6,20 руб., а в 2014 году - 6,70 руб.

Однако, муниципальное образование "Город Саратов" не исполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт пропорционально доли муниципального образования город Саратов в праве общей собственности. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что муниципальное образование "Город Саратов", являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, входящих в состав товарищества.

Вышеуказанные взносы являются расходными обязательствами муниципального образования "Город Саратов", и, в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Таким образом, бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.

Внесение указанных обязательных платежей не противоречит бюджетному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 137 и пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Статьями 210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 ЖК РФ, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правил содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственником помещения.

Согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Пунктами 9.3, 9.4.Устава установлено, что МО "Город Саратов" своевременно, до 31 числа месяца, следующего за расчетным, обязано уплачивать товариществу расходы (взносы) по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товарищества в размере, установленном общим собранием членов товарищества. Размер задолженности, исчисленный исходя из суммарной площади жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, расположенных в жилых домах, обслуживаемых истцом в спорный период, был проверен судами и признан верным.

Возможность предоставления денежных средств на жилищно-коммунальные услуги способом, указанным в статье 78 БК РФ, в порядке субсидирования, не может являться основанием для освобождения от оплаты спорных взносов.

Согласно данной норме эта финансовая помощь может быть в виде безвозмездной передачи бюджетных средств (субсидий), так и в виде предоставления бюджетных кредитов. Право органов местного самоуправления предоставлять бюджетные средства на жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома реализуется отдельно от обязанности финансировать свою часть расходов на жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома.

В данном деле речь идет не об оказании разовой финансовой помощи (получения субсидии), а об обязанности собственника муниципального жилья ежемесячно нести расходы на жилищно-коммунальные услуги доли МО "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений и частью 5 статьи 155, частью 8 статьи 156 ЖК РФ, на основании статей 39, 154, 158 ЖК РФ и статей 210, 249, 309 ГК РФ.

Суммарная площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в спорный период, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами о площади муниципальных квартир (жилых помещений), расположенных в многоквартирных жилых домах, входящих в состав ТСЖ "Топольчанский" в заявленный период и не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком не оспорен.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 125 ГК РФ, Уставом города Саратов, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 18.11.2005 N 67-649, Положением о Комитете по финансам, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172.

При этом, суды обоснованно указали, что муниципальное образование "Город Саратов", являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, обязано ежемесячно производить оплату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, входящем в состав ТСЖ "Топольчанский".

Суды предыдущих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы действующего законодательства и пришли к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование "Город Саратов" обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить взносы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, входящего в состав ТСЖ "Топольчанский", в порядке и размере, установленными общим собранием членов товарищества.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности по внесению взносов на капительный ремонт, в связи с изменением законодательства, связанным с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", был предметом исследования и правильной оценки судов.

Как правильно установлено судами, Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" были внесены изменения в раздел IX ЖК РФ, в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

До введения в действие Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях.

В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт все же предусматривалась (статья 158 ЖК РФ). Одновременно с этим, собственникам помещений предоставлялось право определять порядок внесения и размер платежей и взносов на оплату капитального ремонта для каждого собственника помещения в многоквартирном доме.

С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 N 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области.

Из областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области усматривается, что разработчиком программы является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства области. Целью программы является обеспечение проведения капитального ремонта всех многоквартирных домов в Саратовской области, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; улучшение эксплуатационных и технических характеристик многоквартирных домов на территории Саратовской области, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; обеспечение сохранности многоквартирных домов и улучшение комфортности проживания в них граждан. Задачи программы - эффективное планирование и организация своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, за исключением домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. Срок реализации программы: 2014 - 2043 годы.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, региональная программа капитального ремонта в Саратовской области была принята постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 N 800-П и опубликована в средствах массовой информации.

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из представленной утвержденной региональной программы капитального ремонта усматривается, что срок реализации данной программы является 2014 - 2043 года.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта на спорный период установлен данной региональной программой.

Судебная коллегия соглашается с позицией судов, что изменение законодательства, связанное с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", не освобождает собственников помещений от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации в ранее действовавшей редакции.

Указанный правовой подход содержится также в судебных актах по делу N А57-17591/13. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 N 306-ЭС14-7687 было отказано в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что муниципальное образование "Город Саратов", являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой взносов на капитальный ремонт его доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений.

Средства, неуплаченные собственником, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судебные инстанции верно исходили из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требований о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Топольчанский" представлен договор об оказании юридических услуг от 16.02.2015 и расходный кассовый ордер на оплату 55 000 руб., в соответствии с указанным договором.

Согласно пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07 обратил внимание на то, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку должник оспаривает возмещение истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., считая их чрезмерными, он обязан в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, которых, однако, представлено не было.

Указанное, наряду с оценкой категории спора, продолжительности его рассмотрения, было учтено судом при уменьшении подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб., что полно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А57-2851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина