Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-1183/15 по делу N А06-1663/2015

г. Казань

29 октября 2015 г.

Дело N А06-1663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Дятловой О.Ю., доверенность от 23.10.2015,

ответчика - Муртазалиева Р.М., доверенность от 16.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВЕЛ Лтд", г. Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-1663/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аптекарь Ирины Николаевны, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "НИВЕЛ Лтд", г. Москва, о взыскании 2 668 193 руб. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аптекарь И.Н. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нивел Лтд" (далее - ответчик) о взыскании 2 668 193 руб. долга, 1 390 360 руб. 88 коп. процентов за пользование займом, 1 026 318 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2015 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 указанное решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 668 193 руб. долга, 1 390 360 руб. 88 коп. процентов за пользование займом за период с 16.12.2009 по 10.03.2015, 1 026 318 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 по 10.03.2015, 48 424 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятое постановление считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2009 между сторонами был заключен договор займа, по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 16.12.2009 N 617.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан вернуть всю сумму займа до 16.12.2010.

Ответчик погасил часть задолженности: 18.04.2014 - 80 000 руб., 05.06.2014 - 151 807 руб., 05.08.2014 - 100 000 руб.

В связи с частичным погашением долга истец направила ответчику претензию с требованием добровольного возврата заемных средств.

Ответчик добровольно долг не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

По мнению суда, трехлетний срок исковой давности истек 17.12.2013, а истец обратилась с иском в арбитражный суд 06.03.2015.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности апелляционный суд признал ошибочным, сославшись на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на условиях пункта 2.3 договора, согласно которому спорный договор сохраняет свою силу до завершения сторонами исполнения своих обязательств.

По мнению апелляционного суда, договором займа от 16.12.2009 не установлено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Суд установил, что 05.03.2015 истец направила ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности следует исчислять с даты направления претензии. С настоящим иском истец обратилась в суд 06.03.2015, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из пункта 1 статьи 200 Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 2.2 договора займа установлен срок возврата денежных средств - 16.12.2010. Трехлетний срок исковой давности истек 17.12.2013. С иском о взыскании задолженности по спорному договору истец обратилась в арбитражный суд 06.03.2015.

Поскольку с настоящим иском истец обратилась в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении иска в силу пропуска срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и материалах дела в связи с чем постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А06-1663/2015 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2015 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский