Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-1287/15 по делу N А57-28935/2014

г. Казань

29 октября 2015 г.

Дело N А57-28935/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-28935/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой", Московская область, Рузский район, п. Тучково (ИНН 5075369154, ОГРН 1085075001340) к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее- ООО "Дортрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.10.2013 N 225-ВМ в размере 37 377 503 руб. 20 коп., неустойки в размере 2 692 447 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между ОАО "ВОЛГОМОСТ" (Подрядчик) и ООО "Дортрансстрой" (Субподрядчик) был заключен Договор N 225-ВМ, по условиям которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс дорожных работ на объекте "Реконструкция автодороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе (д. Саларьево- д. Мамыри)" (ПК 30 - ПК 40), указанных в Дополнительных соглашениях к договору, таковые работы именуются в дальнейшем "Работы" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно по технической готовности этапов или видов работ, на основании подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика за вычетом предоставленного аванса.

Согласно пункту 4.2 окончательный расчет производится в течение 45 календарных дней после окончания всех работ, порученных Субподрядчику по Дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 19.3 договора в случае если в течение 20-ти дней не будет достигнуто соглашение, либо сторона получившая претензию, игнорирует ее рассмотрение, возникший спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неоплата ответчиком выполненных подрядных работ послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 182, 183, 185, 190, 309, 310, 314, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору от 03.10.2013 N 225-ВМ, в подтверждение чего представил подписанные между уполномоченными представителями сторон, заверенными печатями организаций документы: акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) N 1-5 от 23.12.2013 и N 6-19 от 14.08.2014, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 01 от 23.12.2013 и N 2 от 14.08.2014.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Вопреки доводам жалобы заявитель не доказал наличие оснований, освобождающих его от денежного обязательства по оплате выполненных работ. Заявитель жалобы не представил доказательств наличия неустранимых недостатков в выполненных работах. Ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика составила 37 377 503 руб. 20 коп., что обоснованно взыскано судами.

Довод жалобы о подписании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом подлежит отклонению ввиду следующего.

Судами установлено, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом - главным инженером строительной дирекции ОАО "Волгомост" Свинцовым А.Н. по доверенности N 12/2013-57 от 02.12.2013 и заместителем директора строительной дирекции Тармасиновым И.А. по доверенности N 12/2013-58 от 02.12.2013

Спорные акты приёмки, справки содержат сведения о наименовании выполненных субподрядчиком работ, об их объёме и стоимости, подписаны со стороны генерального подрядчика уполномоченным представителем ОАО "Волгомост".

В нарушение требований статьи 185 ГК РФ ОАО "Волгомост" не представило доказательств того, что подписавший акты не является сотрудником ответчика. Кроме того, в актах и справках проставлены печати. Доказательств того, что подписи совершены не сотрудниками ответчика, а печать выбыла помимо воли ОАО "Волгомост", в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, поскольку на представленной в материалы дела претензии N 1961 от 13.11.2014 стоит штамп входящей корреспонденции ответчика исх. N 399 от 11.11.2014.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 03.10.2013 N 225-ВМ в размере 37 377 503 руб. 20 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойка в сумме 2 692 447 руб. 25 коп., которое также правомерно удовлетворено ввиду следующего.

Согласно пункту 11.4 договора субподряда N 225-ВМ от 03.10.2013 Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 225-ВМ от 03.10.2013 истцом начислена неустойка за период с 29.09.2014 по 23.12.2014 в размере 2 692 447 руб. 25 коп.

Судами обеих инстанции расчёт неустойки, произведённый истцом, проверен и признан правильным.

С удовлетворением иска в указанной части судебная коллегия также соглашается, поскольку расчет неустойки произведен исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. Заявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ из материалов арбитражного дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А57-28935/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов