Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-1379/15 по делу N А72-183/2015

г. Казань

29 октября 2015 г.

Дело N А72-183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Казак А.В. (доверенность N 252 от 03.07.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форатекс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2015 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-183/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форатекс" (ОГРН 1096174001967, ИНН 6143072815), Ростовская область, г. Волгодонск, к индивидуальному предпринимателю Митрофановой Марине Владимировне (ОГРНИП 310730625200018, ИНН 730100215390), Ульяновская область, г. Барыш, о взыскании 1 553 247,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форатекс" (далее - ООО "Форатекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Митрофановой Марине Владимировне (далее - ИП Митрофанова М.В., ответчик) о взыскании 1 553 247,13 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2015,оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А72-183/2015 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Форатекс" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Митрофановой Марины Владимировны 84 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Форатекс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконность принятых судебных актов, считает, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела и не дали оценки оплаты ответчиком счетов по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор поставки N 13/01/11, оформленный 13.01.2011 между ООО "Форатекс" (поставщик) и ИП Митрофановой М.В. (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя мебельную продукцию, наименование, цена, количество и ассортимент которой определяется в счетах на оплату, которые оформляются в процессе исполнения договора на каждую отдельную партию и составляет его неотъемлемую часть (пункт 1.1. договора).

Как следует из искового заявления ООО "Форатекс" в адрес ответчика произвел отгрузку товара по накладным от 17.01.2011 N 33, от 01.02.2011 N 91, от 17.02.2011 N 143, от 28.03.2011 N 249, от 06.05.2011 N 384, от 17.10.2011 N 1005, от 25.10.2011 N 1041 на общую сумму 1 176 631,93 руб.

В материалы дела истцом представлены также товарно-транспортные накладные от 17.01.2011 N 33, от 01.02.2011 N 91, от 17.02.2011 N 143, от 28.03.2011 N 249, от 06.05.2011 N 384.

Согласно доводам истца, ответчик произвел оплату на сумму 339 330 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика 807 301,93 руб. задолженности по договору поставки от 13.01.2011 N 13/01/11.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что в полном объеме оплачена стоимость товара, поставленного по накладным от 17.10.2011 N 1005, от 25.10.2011 N 1041.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, по ходатайству ответчика, который утверждал, что договор поставки от 13.01.2011 N 13/01/11 не заключала и не подписывала, доверенности на заключение договора поставки никому не передавала, товарные и товарно-транспортные накладные не подписывала.

Из заключения эксперта от 28.04.2015 N 02243, в том числе, принимая во внимание и его исследовательскую часть, суд первой инстанции сделал вывод о том, что подписи на договоре, в спорных товарных накладных, товарно-транспортных накладных проставлены не Митрофановой М.В.

При оценке экспертного заключения суд первой инстанции учел, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог провести указанную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято ответчиком не представлено. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суды сделали вывод о том, что имеющиеся в деле товарные накладные не могут рассматриваться в качестве доказательств получения ответчиком спорного товара на заявленную сумму, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика за товар, указанный в спорных товарных накладных.

В связи с изложенным, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что накладные от 17.10.2011 N 1005, от 25.10.2011 N 1041 полностью были оплачены, не влияет на законность принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание позицию самого истца о том, что накладные от 17.10.2011 N 1005, от 25.10.2011 N 1041 полностью оплачены, а в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем повторное взыскание недопустимо, соответственно, истец не доказал, что указанное, по мнению истца, нарушение норм процессуального права, повлекло принятие неправильных судебных актов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, вопреки позиции истца, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что истец не доказал факт поставки товара на заявленную сумму.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А72-183/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина