Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2015 г. N Ф06-1370/15 по делу N А12-44709/2014

г. Казань

28 октября 2015 г.

Дело N А12-44709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.) по делу N А12-44709/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК", Волгоградская область, г. Волгоград (ОГРН 1043400419391, ИНН 3446016370) к некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов, Волгоградская область, г. Волгоград (ОГРН 1033401263170, ИНН 3444050400) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" (далее - ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК", истец) с иском к некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов (далее - НО ВМКА, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А12-44709/2014 исковые требования удовлетворены. С некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов в пользу ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. С некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, некоммерческая организация Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А12-44709/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов допустили нарушения как процессуальных, так и материальных норм права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2011 между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи N 1-П/11 (далее - договор), по условиям которого поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в объеме и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к настоящему договору, включая, но, не ограничиваясь: представление интересов доверителя в суде, в арбитражном суде, в иных государственных и муниципальных органах власти, в правоотношениях с иными лицами; подготовку правовых документов; устное и/или письменное консультирование доверителя по всем интересующим его вопросам в сферах гражданского, акционерного, финансового, налогового, процессуального и иного законодательства РФ, международного права и законодательства иных государств, а также по иным вопросам, согласованным сторонами.

Согласно статье 2 договора доверитель обязался уплатить поверенному гонорар за оказание юридической помощи на условиях, установленных в соответствующем дополнительном соглашении к договору, а также принимать оказанную юридическую помощь по актам приемки-передачи, предоставленным для подписания поверенным.

Стороны согласовывают в каждом дополнительном соглашении следующие принципиальные условия оказания юридической помощи поверенным доверителю: предмет (состав) и порядок оказания юридической помощи, сроки оказания юридической помощи, результат оказания юридической помощи и форма его предоставления доверителю, условия оплаты юридической помощи (статья 3 договора).

Согласно статье 4 договора доверитель оплачивает поверенному гонорар, который определяется в дополнительных соглашениях к договору.

01 марта 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 01 к договору о предоставлении юридической помощи N 1П/11 от 01.03.2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель поручает поверенному оказать юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 3.1. дополнительного соглашения N 01 гонорар поверенного за оказание юридической помощи в соответствии с соглашением состоит из фиксированного гонорара за оказание юридической помощи согласно пункту 1.1. соглашения.

В порядке пункта 3.2. дополнительного соглашения N 01 фиксированный гонорар за оказание юридической помощи согласно пункту 1.1. соглашения устанавливается сторонами в размере 150 000 руб. и уплачивается доверителем ежемесячно в следующем порядке:

- 100% сумма гонорара, что составляет 150 000 рублей, доверитель оплачивает поверенному в течение трех рабочих дней с момента подписания договора;

Согласно пункту 3.4. дополнительного соглашения N 01, после оказания юридической помощи, согласно пункту 1.1. соглашения, поверенным составляются и передаются доверителю акт приемки-передачи выполненных услуг.

В рамках заключенного договора платёжными поручениями от 02.03.2011 N 104, от 11.04.2011 N 143 истцом перечислено в адрес ответчика за оказание юридической помощи в сумме 300 000 руб.

Письмом от 23.03.2015 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 01.03.2011 N 1П/11.

Письмо ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" об отказе от исполнения договора получено некоммерческой организацией Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов 23.03.2015, что подтверждается отметкой ответчика на указанном извещении.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами прекращены обязательства по договору N 1П/11 от 01.03.2011 в связи с односторонним отказом истца.

Учитывая, что ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" отказалось от исполнения договора, обязанности сторон в рамках данного договора прекратились.

Между тем, как правильно установлено судами, некоммерческая организация Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов уклоняется от возврата истцу перечисленных денежных средств в размере 300 000 руб., несмотря на отпадение оснований для удержания, не представило доказательств, подтверждающих встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" о взыскании суммы в размере 300 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности, соответственно, в иске следует отказать за истечением срока исковой был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен со ссылками на положения статей 195, пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Выводы судов не противоречат также и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод заявителя жалобы о том, что истец с 01.03.2011 знал об отсутствии обязательства (незаключенности договора), в связи с чем, неосновательно сбереженные денежные средства в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ возврату не подлежат, был предметом исследования и правильной оценки суда апелляционной инстанции.

При этом, суды обоснованно указали на отсутствие оснований считать спорный договор незаключенным.

Кроме того, был предметом исследования и правильной оценки судов и довод ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявление о прекращении в одностороннем порядке договора об оказании юридической помощи от 01.03.2011 N 1-П/11 направлено в адрес ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому оснований для применения судом положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту у суда не имеется.

Сам факт обращения с иском о взыскании суммы свидетельствует о том, что истец не намеревался сохранять договорные отношения и то обстоятельство, что уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено в период рассмотрения спора, что является безусловным правом заказчика, не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны.

Ссылка заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также является необоснованной.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 8 договора доверитель и поверенный обязуются все возникшие разногласия разрешить путем переговоров. В случае неурегулированности доверителем и поверенным разногласий путем переговоров, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора и из дополнительных соглашений к договору или в связи с ними, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают в данном случае соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка до обращения в суд.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А12-44709/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина