Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-2219/15 по делу N А12-17702/2015

г. Казань

29 октября 2015 г.

Дело N А12-17702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осадченко Николая Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-17702/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осадченко Николая Федоровича (ИНН 344500041398, ОГРН 304346014900039) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (ИНН 7705401340, ОГРН: 1027700485757), муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", Компании "Кламотен Холдинг Лимитед", Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Осадченко Эльвиры Олеговны, акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осадченко Николай Федорович (далее - ИП Осадченко Н.Ф., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: в ЕГРП на 1 января 2013 по адресу: г. Волгоград, пер. им. Ващенко, 26 технические характеристики зарегистрированного за Осадченко Н.Ф. объекта недвижимости являлись следующими: кадастровый номер 34:346060048:732; количество этажей: два, мансарда, подземных этажей: подвал, площадь 723, 6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 прекращено производство по делу, в связи с не подведомственностью заявления арбитражному суду.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 определение арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, указав, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении конкретных норм материального и процессуального права, придя к выводу о не подведомственности заявления арбитражному суду.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, индивидуальный предприниматель Осадченко Николай Федорович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом апелляционной инстанции не велось аудио-протоколирование судебного заседания.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что не является субъектом спорных материальных правоотношений, претензий к заявителю и иным участникам процесса не имеет, просит рассмотреть дело без участия представителя.

В назначенное судебное заседание, 20.10.2015, явился представитель Компании "Кламотен Холдинг Лимитед", который просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Остальные лица, извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.10.2015 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 27.10.2015. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ИП Осадченко Н.Ф. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: в ЕГРП на 1 января 2013 по адресу: г. Волгоград, пер. им. Ващенко, 26 технические характеристики зарегистрированного за Осадченко Н.Ф. объекта недвижимости являлись следующими: кадастровый номер 34:346060048:732; количество этажей: два, мансарда, подземных этажей: подвал, площадь 723, 6 кв.м. Как следует из заявление установление юридического факта требовалось заявителю для получения денежной компенсацией за утраченное имущество и разрешения правовой неопределенности возникшей у заявителя к имуществу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ИП Осадченко Н.Ф. не представил доказательств того, что юридический факт, который он просит установить порождает последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусмотрены условия, при наличии которых юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение: во-первых, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты; во-вторых, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд, в частности, проверяет, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли установление требуемого факта прав других лиц, не возник ли спор о праве.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Исходя из статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан был в своем заявлении обосновать свою заинтересованность в поданном заявлении и указать, какие юридические последствия возникнут вследствие установления заявленного факта, об установлении которого он просит суд, а также доказать, что заявленным требованием его нарушенное либо оспоренное право в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности будет восстановлено.

В рассматриваемом случае предприниматель не представил доказательств того, что юридический факт, который он просит установить порождает последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Испрашиваемый заявителем юридический факт связан с техническими характеристиками жилого дома, на который было обращено взыскание на основании судебного акта Советского районного суда г. Волгограда по делу N 2-19/2011.

В соответствии со статьями 30, 218 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены рассматриваемые в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, закреплено за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Ранее право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, пер. Ващенко, 26 было зарегистрировано за Осадченко Н.Ф., как за физическим лицом. Доказательства того, что жилой дом использовался заявителем в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суду первой инстанции не предоставлены. Кроме того, указанный жилой дом являлся предметом залога на основании договора ипотеки земельного участка с жилым домом от 09.06.2009, заключенного между Осадченко Н.Ф. и ЗАО "Банк ЖилФинанс". Спор об обращении взыскания на жилой дом, как предмет залога был рассмотрен судом общей юрисдикции, в том числе и в связи с тем, что правоотношения не вытекали из предпринимательской или иной деятельности Осадченко Н.Ф. как индивидуального предпринимателя.

Судами установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 15.05.2013 право собственности Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Волгоград, пер. им. Ващенко, 26, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 28.03.2013.

Фактически заявление Осадченко Н.Ф. об установлении юридического факта направлено на переоценку выводов суда общей юрисдикции, обратившего взыскание на предмет залога, о технических характеристиках объекта взыскания - жилого дома.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что с учетом характера требований рассмотрение данного заявления находится вне компетенции арбитражного суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в суде апелляционной инстанции, само не влечет отмену судебного акта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Как следует из содержания протокола судебного заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявитель подал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и имеется запись, что протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не было допущено процессуального нарушения при протоколировании судебного заседания.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А12-17702/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров