Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-1416/15 по делу N А72-4328/2014

г. Казань

29 октября 2015 г.

Дело N А72-4328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновскдорстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Холодная С.Т., Кувшинова В.Е.) по делу N А72-4328/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проф Финанс" (ОГРН 1097327000803) к открытому акционерному обществу "Ульяновскдорстрой" (ОГРН 1027301566148) о взыскании 4 272 735,66 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЭТС"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проф Финанс" (далее - ООО "Проф Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновскдорстрой" (далее - ОАО "Ульяновскдорстрой") о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), денежных средств в сумме 4 308 236,65 руб., в том числе: 3 520 760 руб. - основной долг, 787 476,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проф Финанс" взыскано 3 520 760,00 руб.- основного долга, 778 601,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2012 года по 26.05.2015 года, 42 834,71 руб. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Ульяновскдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А72-4328/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭТС" (далее - ООО "ЭТС", поставщик) и открытым акционерным обществом "Ульяновскдорстрой" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 17, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю грунт песчаный с транспортировкой его на объект покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 28.09.2012 N 138 был поставлен товар - грунт песчаный с транспортировкой в количестве 11 500 тонн на общую сумму 5 200 760,00 руб.

15 октября 2013 года между ООО "ЭТС" (Цедент) и ООО "Проф Финанс" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав N У- 1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи от 15.08.2012 N 17, заключенному между Цедентом и должником - ОАО "Ульяновскдорстрой", являющимся покупателем по данному договору.

Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 3 520 760,00 руб., в том числе 3 520 760,00 руб. - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору от 15.08.2012 N 17, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств в размере 3 520 760,00 руб. (основной долг).

Удовлетворяя требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату поставленного грунта песчаного путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по мере поступления денежных средств от заказчика.

Анализ указанного пункта договора позволяет суду придти к выводу о том, что срок оплаты товара сторонами не согласован.

Как следует из искового заявления, истец поставленную продукцию оплатил частично в сумме 1 680 000,00 руб.

Соответственно, сумма задолженности составляет 3 520 760,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) от 15.10.2013 N У-1 не противоречит требованиям действующего законодательства, ответчик денежные средства истцу не оплатил, суды обоснованно взыскали с ОАО "Ульяновскдорстрой" сумму основного долга, подлежащей взысканию, в размере 3 520 760,00 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Истцом заявлено требование (уточненное в последней редакции) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2012 года по 26.05.2015 в сумме 787 476,65 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 191, 395 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" обоснованно посчитали, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 778 601,40 руб.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора поставки от 15.08.2012 N 17 был предметом исследования и правильной оценки судов.

Судами предыдущих инстанций установлено, что Арбитражным судом Ульяновской области рассматривалось дело N А72-14705/2013 по иску ОАО "Ульяновскдорстрой" к ООО "ЭТС" о признании договора поставки от 15.08.2012 N 17 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возврата суммы, уплаченной за товар по договору поставки от 15.08.2012 N 17 (неосновательное обогащение) в размере 1 680 000,00 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 331,67 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком (истцом в рамках вышеуказанного дела) заявлялись те же доводы, что и в настоящем деле. Всем доводам ОАО "Ульяновскдорстрой" суд дал правовую оценку и в удовлетворении исковых требований отказал. Указанное решение было обжаловано истцом в апелляционную инстанцию, оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле Арбитражного суда Ульяновской области N А72-14705/2013 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, обстоятельства, доказанные судебным актом по делу А72-14705/2013, переоценке подвергнуты быть не могут.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела возражения ответчика фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А72-14705/2013, судами правомерно данные возражения не были приняты во внимание.

Вышеуказанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы акционерного общества "Ульяновскдорстрой", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А72-4328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина