Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-1666/15 по делу N А55-6716/2010

г. Казань

29 октября 2015 г.

Дело N А55-6716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" Солоденникова Алексея Юрьевича - паспорт,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Мулюковой А.И., доверенность от 28.01.2015 реестровый номер 6-50,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-6716/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" Солоденникова А.Ю. (от 01.12.2014 вх. N 179600) об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", (ИНН: 6316141792, ОГРН: 1096316001539),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест", должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утвержден Солоденников А.Ю.

Решением от 22.02.2013 ООО "АгроИнвест" признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Солоденников А.Ю.

Конкурсный управляющий должником Солоденников А.Ю. 01.12.2014 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Руководствуясь статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Арбитражный суд Самарской области определением от 05.06.2015 утвердил Положение о порядке продажи имущества ООО "АгроИнвест" с внесением в него утончения: указать цену имущества без учета НДС.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 определение от 05.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг"), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 05.06.2015 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АгроИнвест" Солоденникова А.Ю. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специализированной организации для продажи имущества должника. Также, по мнению заявителя жалобы, Положение о порядке продажи имущества должника не подлежало утверждению, поскольку с момента проведения оценки имущества должника прошло более шести месяцев.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "АгроИнвест", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве на нее.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, оставив ее рассмотрение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, разработано Положение о порядке продажи имущества ООО "АгроИнвест".

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.09.2014, Положение о порядке продажи имущества ООО "АгроИнвест", предложенное конкурсным управляющим, утверждено не было.

Ссылаясь на возникшие между собранием кредиторов и конкурсным управляющим разногласия по утверждению Положения, конкурсный управляющий в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложенного им Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым на реализацию подлежит передаче имущество должника: транспортные средства (лот N 1) и право требования к 22 дебиторам (лот N 2); в качестве организатора торгов выступает специализированная организация (закрытое акционерное общество "Аукционы Дом Бизнеса").

При определении стоимости и начальной цены продажи имущества должника конкурсный управляющий исходил из его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

В качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости указания цены выставляемого на торги имущества без учета НДС, признав при этом Положение о продаже имущества (предприятия) должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, в остальной части не противоречащим законодательству о банкротстве, и не содержащим условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего спора выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности привлечения для реализации имущества должника специализированной организации был предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили правовую оценку.

Отклоняя указанный довод, арбитражные суды исходили из того, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов не противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая отсутствие у должника средств для финансирования всех мероприятий, связанных с реализацией имущества должника на торгах (в частности, по оплате публикаций, услуг оператора электронной площадки); предложенные специализированной организацией условия оказания соответствующих услуг (в том числе и по цене), а также соотношение размера расходов, связанных с реализацией имущества должника на торгах, при ее осуществлении конкурсным управляющим должником лично и посредством привлечения специализированной организации, с учетом предложенных последней условий оказания соответствующих услуг, арбитражные суды признали реализацию имущества должника через специализированную организацию оправданной, как по экономическим, так и по временным критериям.

Довод заявителя жалобы о том, что с момента проведения оценки имущества должника, с учетом результатов которой в предложенном конкурсным управляющим Положение о продаже имущества была определена начальная цена продажи имущества должника, прошло более шести месяцев, также был предметом исследования судебных инстанций и не принят судами в качестве основания для отказа в утверждении Положение о продаже имущества должника.

Доказательств того, что результаты оценки стоимости имущества, проведенной независимым оценщиком, недостоверны ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. Ходатайства о проведении экспертизы для установления цены имущества должника лицами, участвующими в деле лицами, не заявлялись. Иных отчетов, свидетельствующих об оценке стоимости имущества, а также доказательств, свидетельствующих об изменении его стоимости, материалы дела не содержат.

Кроме того, пункт 26 Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256, о применении результатов оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки в течение шести месяцев с даты составления отчета об оценке носит лишь рекомендательный характер.

Также судами было принято во внимание, что проведение новой оценки имущества должника приведет к увеличению сроков процедуры банкротства и увеличению расходов, что не отвечает целям конкурсного производства.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что на дату обращения конкурсного управляющего к собранию кредиторов с вопросом об утверждении Положения о продаже имущества должника, а также в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении, установленный федеральными стандартами срок к отчету об оценке не истек.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о нарушении и неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А55-6716/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев