Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-479/15 по делу N А55-20161/2014

г. Казань

27 октября 2015 г.

Дело N А55-20161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - до перерыва Головина Д.В. (доверенность от 21.03.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-20161/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилуниверсал" о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: ГУП Самарской области "ЕИРРЦ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилуниверсал" (далее - ООО "УК "Ремжилуниверсал", ответчик) о взыскании 991 181,84 рублей неосновательного обогащения в связи с неоплатой оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в мае, июне 2014 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Самарской области "ЕИРРЦ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Ремжилуниверсал" в пользу ООО "СКС" взыскано 868 401,96 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УК "Ремжилуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при расчете стоимости потребленной жилыми домами воды и оказанных услуг по водоотведению следует исходить из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Указывает на допущенную судами ошибку при расчете остатка задолженности по представленному ответчиком контррасчету. Полагает верным произведенным им перерасчет, подтвержденный корректировочными счетами-фактурами. Отмечает, что в начислениях ГУП ЕИРРЦ СО не числится несколько домов из находящихся в управлении ответчика. В неучтенных домах приборы учета отсутствуют.

Кроме того считает, что ответчик, как управляющая компания, должен нести расходы по содержанию имущества нежилого помещения по адресу: ул. Советской Армии, 277.

В судебном заседании 15.10.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 22.10.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 15.10.2015 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в мае-июне 2014 года в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "СКС" оказало ООО "УК "Ремжилуниверсал" услуги по водоснабжению и водоотведению в жилых домах, находящихся у ответчика в управлении, в том числе нежилом помещении, расположенном по адресу г. Самара, ул. Советской Армии, 277.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами сложились фактические договорные отношения, подлежащие регулированию статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы истца о бездоговорном потреблении поставляемого ресурса и оказанных услуг верно отклонены судами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец осуществил расчет энергии, потребленной объектами, находящимися под управлением ответчика, по расчетным книжкам абонента с применением тарифов на водоснабжение и водоотведение ООО "СКС", утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22.05.2013 N 82 "Об установлении тарифов на товары и услуги ООО "Самарские коммунальные системы".

Как указывает истец, указанные расчеты были произведены на основании нормативов потребления исходя из дислокации по количеству проживающих в жилых домах потребителей.

По расчету истца в мае 2014 года ответчику оказано услуг на общую сумму 2 429 359,03 рублей.

Первоначально выставленные к оплате за июнь 2014 года начисления за жилые помещения в объеме поставки питьевой воды 1 698 580,43 куб. м и услуг по водоотведению в объеме 122 229 куб. м на общую сумму 2 989 490,65 рублей корректировочной счет-фактурой от 30.11.2014 N 34/74 уменьшены на 561 213,82 рублей. Таким образом, согласно расчету истца в июне 2014 года ответчику оказано услуг на общую сумму 2 428 276,83 рублей.

Кроме того за нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 277 истец выставил к оплате в мае 2014 года 4 215,90 рублей, в июне 2014 года 4 215,90 рублей.

С учетом произведенных корректировок и частичной оплаты истец определил задолженность ответчика в сумме 991 181,84 рублей, которые не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно исходили из того, что поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), и Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, в том числе по показаниям комнатных, индивидуальных или квартирных приборов учета.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

На основании пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Таким образом, по общему правилу размер платы за спорные коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая решение, суды исходили из того, что жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Наряду с тем, суды приняли во внимание, что ООО "УК "Ремжилуниверсал" письмом от 18.03.2014 N 02-02-289 сообщало истцу об установке приборов учета с приложением соответствующих документов.

Суды положили в основу судебных актов представленный ответчиком расчет начислений за услуги водоснабжения и водоотведения населению с учетом показаний индивидуальных приборов учета за май 2014 года - 2 374 885,82 рублей, за июнь 2014 года - 2 376 833,84 рублей.

Заявленный истцом к оплате объем потребленного энергоресурса за май-июнь 2014 года признан судами недоказанным. При этом суды исходили из того, что истец не опроверг верность представленных ответчиком вышеназванных начислений как с разбивкой по домам, так и сводных, осуществленных с учетом показаний индивидуальных приборов учета в соответствии с положениями вышеприведенных нормативно-правовых актов.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, исключая суммы внесенные ответчиком в счет оплаты, подтвержденного объема потребленного энергоресурса (за май 2014 года в сумме 2 374 885,82 рублей, за июнь 2014 года - в сумме 1 500 000 рублей).

Однако, как верно отмечено в кассационной жалобе, в положенной в основу судебных актов документации ГУП Самарской области "ЕИРРЦ", в частности в справках о начислении платы по виду услуги "водоотведение" за спорный период, в перечнях объектов, подлежащих учету в расчетах, отсутствует ряд домов, находящихся под управлением ответчика, - в отличие от расчетов по виду услуги "холодное водоснабжение") приведены сведения по 86 домам в отличие от расчета за услуги водоотведения по 91 дому.

При этом в материалах дела имеется письмо ответчика в адрес истца об отсутствии документов, подтверждающих факт подключения многоквартирных домов по улице Советской Армии 228, 260, 264, 280, 288, 293, 295, 297 к централизованным сетям.

Часть перечисленных в указанном письме домов впоследствии была включена в расчеты ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" по виду услуги "водоотведение", некоторые дома по неизвестным причинам остались невключенными. При этом неисследованными остались вопросы о наличии либо отсутствии в необозначенных в расчетах домах приборов учета, не определен порядок исчисления платы за потребленные ресурсы при установлении данного факта.

При таком положении доводы жалобы о неверности произведенного судами расчета задолженности заслуживают внимания.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о номере нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Советской Армии, 277. Судом в установленном порядке не устанавливалось назначение данного помещения, в чьей собственности оно находится.

Таким образом, выводы судов о том, что данное помещение собственника не имеет и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, которые обязаны нести бремя его содержания, представляются преждевременными.

Суды указали на отсутствие правовых оснований для возложения обязанности по содержанию указанного имущества, в том числе по внесению платы за водоснабжение и водоотведение, на ответчика, как управляющую компанию.

Однако, судами не дана оценка фактическим обстоятельствам дела применительно к следующим положениям.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

Согласно абзацу 7 пункта 2 названных Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Абзацем 17 пункта 2 Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Пункт 18 Правил N 354 предоставляет собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся под управлением управляющей организации, право в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

При этом в силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 или 15 настоящих Правил.

Из анализа данных правовых норм во взаимосвязи следует, что ресурсоснабжающая организация осуществляет функции, аналогичные функциям управляющей компании в части предоставления коммунальных услуг, лишь при определенных пунктами 17, 18 Правил N 354 обстоятельствах.

В ином случае исполнителем коммунальных услуг, то есть лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающим организациям поставленные коммунальные ресурсы во все помещения многоквартирного дома, является управляющая компания.

Изложенное также согласуется с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако не было учтено при вынесении обжалуемых судебных актов.

Кроме того, судами не проверялся представленный стороной истца расчет задолженности по указанному нежилому помещению, для чего также необходимо было выяснить обстоятельства наличия в нем прибора учета.

При таком положении, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении судов, основаны на не в полном объеме установленных фактических обстоятельствах дела и неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А55-20161/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин