Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-1292/15 по делу N А57-2856/2015

г. Казань

27 октября 2015 г.

Дело N А57-2856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-2856/2015

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Бардино", г. Саратов (ОГРН 1036405302251) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1026402205246) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Бардино" (далее - ТСЖ "Бардино", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет по финансам, ответчик) о взыскании за счет средств муниципальной казны задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт жилого дома за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 253 741,41 рублей, 55 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт жилого дома за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 253 741,41 рублей, 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет по финансам обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что момент возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием региональной программы капитального ремонта (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с чем такая обязанность не могла возникнуть ранее октября 2014 года. Полагает, что управляющая организация не является лицом, которое уполномочено аккумулировать средства в фонд капитального ремонта. Кроме того считает взысканную сумму в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя завышенной.

В отзыве ТСЖ "Бардино" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Бардино" является объединением собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в Ленинском районе города Саратова.

Муниципальное образование "Город Саратов" является собственником ряда помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ТСЖ "Бардино".

Решением общего собрания членов ТСЖ "Бардино" от 28.04.2006, в котором участвовал и голосовал представитель муниципального образования "Город Саратов", принято решение установить с 01.05.2006 для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, управляемых ТСЖ "Бардино", ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества данных домов в размере, равном размеру федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. м общей площади жилья в месяц, утверждаемому для Саратовской области соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации (в рассматриваемом случае Постановление Правительства РФ от 21.02.2013 N 146 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы").

Решение общего собрания членов ТСЖ "Бардино" от 28.04.2006 не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Вместе с тем, муниципальное образование "Город Саратов" как собственник муниципальных квартир в многоквартирных жилых домах, входящих в ТСЖ "Бардино", не исполняет надлежащим образом свои обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт пропорционально доли муниципального образования город Саратов в праве общей собственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, пунктом 2 части 2 статьи 154, статьями 155, 156, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу которых ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания своего имущества, уплачивать обязательные взносы, в том числе связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Данные взносы являются расходными обязательствами муниципального образования "Город Саратов" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Таким образом, бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.

Внесение указанных обязательных платежей не противоречит бюджетному законодательству.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в связи с изменением законодательства, связанным с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ), был предметом исследования судов обеих инстанций, которые верно исходили из следующего.

Законом N 271-ФЗ внесены изменения в раздел IX ЖК РФ в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

До введения в действие Закона N 271-ФЗ жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, кроме прочего, порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях.

В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).

Одновременно с этим собственникам помещений предоставлялось право определять порядок внесения и размер платежей и взносов на оплату капитального ремонта для каждого собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 137, часть 5 статьи 155, статья 158 ЖК РФ).

С принятием Закона N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.

Новым правовым регулированием определено, что момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по уплате взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 N 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области.

Из областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области усматривается, что разработчиком программы является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства области; целью программы является обеспечение проведения капитального ремонта всех многоквартирных домов в Саратовской области, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, улучшение эксплуатационных и технических характеристик многоквартирных домов на территории Саратовской области, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; обеспечение сохранности многоквартирных домов и улучшение комфортности проживания в них граждан. Срок реализации программы: 2014-2043 годы.

Региональная программа капитального ремонта в Саратовской области была принята постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 N 800-П и опубликована в средствах массовой информации.

Пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Ответчиком не представлено доказательств, что порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта на спорный период, установлен данной региональной программой.

Следовательно, изменение законодательства, связанное с принятием Закона N 271-ФЗ, не освобождает собственников помещений от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной ЖК РФ в ранее действовавшей редакции.

Указанный правовой подход содержится также в судебных актах по делу N А57-17591/13. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 N 306-ЭС14-7687 было отказано в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что муниципальное образование "Город Саратов", являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой взносов на капитальный ремонт его доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений.

Исходя из анализа положений жилищного законодательства (в том числе части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ), определяющих порядок избрания, статус и компетенцию управляющей организации, а также с учетом положений статей 155, 158 ЖК РФ, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирном доме и порядок внесения палаты за жилое помещение, суды правильно указали, что право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судебные инстанции верно исходили из следующих положений.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 9.04.2009 N 6284/07 обратил внимание на то, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение требований о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Бардино" представлен договор от 16.02.2015, заключенный истцом (заказчик) и Соколовой Ю.Ю. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за услуги.

Факт оказания услуг Соколовой Ю.Ю. и оплаты оказанных услуг подтвержден документально. Суду представлены расходный кассовый ордер от 16.04.2015 N 159 на сумму 55 000 рублей и подтверждение оказания услуг в виде составления искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, уточнения исковых требований, подачи их в суд первой инстанции, участия в судебных заседаниях 26.03.2015 и 22.04.2015. Указанное, наряду с оценкой категории спора, продолжительности его рассмотрения, было учтено судом при уменьшении подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей, что полно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

В силу того, что должник оспаривает возмещение истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, считая их чрезмерными, он обязан в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, которых, однако, представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А57-2856/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин