Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2015 г. N Ф06-2929/15 по делу N А65-12061/2015

г. Казань

28 октября 2015 г.

Дело N А65-12061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Наумовой Н.М. (доверенность от 23.06.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнертСтройСервис", Республика Татарстан, г. Елабуга,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы (судья Буртасова О.И.)

по делу N А65-12061/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологистик", Республика Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 1101674000724, ИНН 1646027270) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнертСтройСервис", Республика Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 1131674002932, ИНН 1646035225) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологистик" (далее - ООО "Технологистик") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнертСтройСервис" (далее - ООО "ИнертСтройСервис") о взыскании 1 109 375 руб. долга и 17 287 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано нарушением ООО "ИнертСтройСервис" договорных сроков оплаты выполненных ООО "Технологистик" работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 (судья Абдуллина Р.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИнтерСтройСервис" в пользу ООО "Технологистик" взыскано 1 109 375 руб. долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИнертСтройСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с неполучением корреспонденции от суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ООО "ИнертСтройСервис".

Определение апелляционного суда мотивировано отсутствием правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель апелляционной жалобы уведомлялся по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ООО "ИнертСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "ИнертСтройСервис" ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно не установил уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ООО "ИнертСтройСервис" не располагало сведениями о вынесенном судом первой инстанции судебном акте, судом первой инстанции допущена ошибка в наименовании ответчика: вместо ООО "ИнертСтройСервис" во всех судебных актах и в картотеке арбитражных дел указано ООО "ИнтерСтройСервис".

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО "Технологистик", извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "ИнертСтройСервис" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на ошибочное указание при рассмотрении дела наименования ответчика по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "ИнертСтройСервис", заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело - направлению в апелляционный суд, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 03.07.2015 истёк 03.08.2015. ООО "ИнертСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой 25.08.2015, то есть с пропуском установленного законом срока. Одновременно, в апелляционной жалобе ООО "ИнертСтройСервис" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением корреспонденции от суда первой инстанции и отсутствием информации о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд вправе восстановить срок на обжалование судебного акта, если признает причины пропуска такого срока уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока ООО "ИнертСтройСервис" указало на то, что оно не было уведомлено о рассмотрении дела.

Апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указал, на то, что ООО "ИнертСтройСервис" было извещено надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет, кроме того, ООО "Технологистик" направило в адрес ответчика исковое заявление, которое было им получено 16.06.2015.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учёл следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил N 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела усматривается, что копии определений суда первой инстанции были направлены заявителю кассационной жалобы заказными письмами по известному суду адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако в обоих случаях с неверным указанием его наименования - ООО "ИнтерСтройСервис". Согласно отметке органа связи на почтовом уведомлении корреспонденция по указанному адресу не была получена адресатом в связи с истечением срока хранения. Определения суда первой инстанции также вынесены в отношении ООО "ИнтерСтройСервис", при объявлении резолютивной части решения от 30.06.2015, представители ООО "ИнертСтройСервис" не присутствовали. Кроме того, суд округа учитывает и тот факт, что органы почтовой связи не имеют права выдавать документы лицу с иным наименованием, нежели указанное в почтовом отправлении (пункты 2 и 24 Правил N 221).

Указанные обстоятельства опровергают вывод апелляционного суда о наличии у заявителя кассационной жалобы, как надлежаще извещённой о принятом судом решении стороне по делу, достаточного количества времени для подачи апелляционной жалобы. Направление истцом копии искового заявления с приложениями в адрес заявителя кассационной жалобы не является тождественным извещению ответчика судом в порядке, установленном статьями 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом изначально ошибочного указания судом первой инстанции наименования ответчика у суда кассационной инстанции нет оснований утверждать, что ООО "ИнертСтройСервис" имело действительную возможность ознакомиться с информацией по делу посредством сети Интернет.

Апелляционный суд не учёл указание судом первой инстанции иного наименования ответчика по делу, чем было указано в исковом заявлении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда округа считает, что обжалуемое определение следует отменить, а апелляционную жалобу ООО "ИнертСтройСервис" - направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии её к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А65-12061/2015 отменить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнертСтройСервис", Республика Татарстан, г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 по делу N А65-12061/2015 к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров