Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-1357/15 по делу N А49-9430/2014

г. Казань

27 октября 2015 г.

Дело N А49-9430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Пачтаускаса В.А. (доверенность от 14.10.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матюшина Николая Сергеевича, г. Кузнецк Пензенской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-9430/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матюшина Николая Сергеевича, г. Кузнецк Пензенской области (ОГРН ИП 311580308100100) к открытому акционерному обществу "Кузнецкий завод радиоприборов", г. Кузнецк Пензенской области (ОГРН 1115803002743), при привлечении третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матюшин Николай Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Кузнецкий завод радиоприборов" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок площадью 9696 кв.м., кадастровый номер 58:31:0202117:203, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А (запись о государственной регистрации права за N 58-58-31/038/2013-343).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что он правомерно обратился с иском о признании права собственности отсутствующим, поскольку пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" другие способы защиты не предусмотрел.

В судебном заседании 15.10.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 22.10.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Криковым В.Н. (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.06.2012, по условиям которого истец приобрел в собственность промышленное здание (столовая, овощехранилище), трехэтажное, общей площадью 2996,9 кв.м., инв. N 56:405:001:010568380, литеры Щ,Щ,Щ1,щ,ш1, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А.

Данное здание принадлежало Крикову В.Н. на праве собственности на основании акта изъятия и передачи реализованного имущества должника от 22.03.2012, протокола N 3 о результатах вторичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" от 20.02.2012.

Переход права собственности к истцу на указанное промышленное здание (столовая, овощехранилище) зарегистрировано 06.07.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 08.06.2012, промышленное здание расположено на земельном участке общей площадью 225 520 кв.м, с кадастровым номером 58:31:0202117:47, с разрешенным видом использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, находящемся в собственности Российской Федерации. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2014 по делу N А49-3826/2014 установлено, что земельный участок, на котором расположено строение истца, был передан ответчику по передаточному акту от 12.10.2011, согласно которому ответчик принял подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов", в состав которого вошел земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202117:47, площадью 22 5520 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А.

Приватизация ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" была произведена на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 18.05.2011 N 102-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Кузнецкий завод радиоприборов", изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 N 630-р "О внесении изменений в раздел II прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 N 1272-р", во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052 "Вопросы Государственной корпорации по содействию, разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии".

Ответчик был создан в процессе приватизации ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" и зарегистрирован в качестве юридического лица 30.11.2011.

Впоследствии ответчиком был произведен выдел и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 9696 кв. м с кадастровым номером 58:31:02021176:203, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А, на котором расположено строение истца.

Право собственности ответчика на земельный участок площадью 9696 кв.м. с кадастровым номером 58:31:02021176:203 было зарегистрировано 31.10.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 58-58-31/038/2013-343 (свидетельство от 31.10.2013 серия 58 АБ N 541440).

Ссылаясь на то, что запись о регистрации права собственности ответчика на земельный участок площадью 9696 кв.м, с кадастровым номером 58:31:02021176:203, нарушает права и законные интересы истца как собственника расположенного на указанном земельном участке здания, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика на спорный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав после того, как истцу перешли права на земельный участок, занятый зданием, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований возникновения права собственности на земельный участок у ответчика и об избрании истцом надлежащего способа зашиты.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В арбитражном процессе стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладающий на него зарегистрированным правом.

Апелляционным судом установлено, что ни истец, ни продавец здания Криков В.Н., не обладали зарегистрированным правом собственности на спорный земельный участок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 разъяснено, что иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, желает реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре.

С учетом вышеизложенного право истца на спорный земельный участок может быть защищено либо посредством признания сделки недействительной (полностью или в части), либо установления (признания) на этот участок права общей долевой собственности в зависимости от того, какую цель преследует истец - приобретение спорного земельного участка в пользование на праве аренды или на праве собственности.

Кроме того, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция сформулирована также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12.

При удовлетворении указанных исковых требований, заявленных исходя из определенных обстоятельств, не требуется заявления исковых требований о признании зарегистрированного права на спорный земельный участок отсутствующим. В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение суда будет достаточным основанием для государственной регистрации права истца и прекращения права ответчика на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок является ненадлежащим и не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А49-9430/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплева

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова