Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-1571/15 по делу N А49-10498/2013

г. Казань

29 октября 2015 г.

Дело N А49-10498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Капитонова А.И. (доверенность от 14.11.2014),

ответчика - Речкина В.Ю. (доверенность от 13.10.2015),

третьего лица Герасимова А.А.- Капитанова А.И. (доверенность от 12.03.2014),

третьего лица Куликова А.В.- Капитанова А.И. (доверенность от 12.03.2014),

в отсутствие:

третьего лица ООО "Премиум" - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпиада"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А49-10498/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимпиада" к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Феникс" о взыскании 14 520 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпиада" (далее - ООО "Олимпиада", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Феникс" (далее - ОАО "Агрофирма "Феникс", ответчик) о взыскании 14 520 850 руб., составляющих долг по договорам займа от 24.01.2013 N N 1 и 2, от 25.01.2013 N 3, от 31.01.2013 N 3сп, от 01.02.2013 NN 5 и 6, проценты и пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суду апелляционной инстанции даны указания проверить законность и обоснованность решения от 04.07.2014 с учётом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15822/13.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2015 в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Куликовым А.В. (займодавец) и ОАО "Агрофирма "Феникс" (заемщик), в лице генерального директора Нестеркиной Л.В., действующей на основании Устава, подписан договор займа N 1 от 24.01.2013, по которому займодавец обязался в срок до 20.02.2013 передать заемщику 800 000 руб. со сроком возврата 01.03.2013; договор займа N 3 от 25.01.2013, по которому займодавец обязался в срок до 20.02.2013 передать заемщику 980 000 руб., со сроком возврата 01.03.2013; договор займа N5 от 01.02.2013, по которому займодавец обязался в срок до 20.02.2013 передать заемщику 870 000 руб., со сроком возврата 01.03.2013.

В подтверждение передачи ответчику указанных сумм истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 24.01.2013; к приходному кассовому ордеру N 3 от 25.01.2013; к приходному кассовому ордеру N 10 от 01.02.2013.

Также между Герасимовым А.А. (займодавец) и ОАО "Агрофирма "Феникс" (заемщик), в лице генерального директора Нестеркиной Л.В., действующей на основании Устава, подписан договор займа N 2 от 24.01.2013 по которому займодавец обязался в срок до 20.02.2013 передать заемщику 1 485 000 руб. со сроком возврата 01.03.2013 и договор займа N 6 от 01.02.2013, по которому займодавец обязался в срок до 20.03.2013 передать заемщику 316 647 руб. со сроком возврата 01.04.2013.

В подтверждение передачи ответчику указанных сумм истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру N 07 от 28.01.2013; к приходным кассовым ордерам N 11 от 01.02.2013, N 22 от 01.03.2013, N 27 от 18.03.2013.

Между ООО "Премиум" (займодавец), и ОАО "Агрофирма "Феникс" (заемщик), в лице генерального директора Нестеркиной Л.В., действующей на основании Устава, подписан договор займа N 3-сп от 31.01.2013, по которому займодавец обязуется в срок до 11.03.2013 передать заемщику 7 650 000 руб., со сроком возврата 18.03.2013 под 10% годовых.

В подтверждение передачи ответчику указанной суммы истец представил платёжное поручение от 11.03.2013 и выписку из банка о поступлении суммы займа на расчетный счет ответчика 12.03.2013.

Впоследствии 05.11.2013 Герасимовым А.А. с истцом заключены: договор цессииN 5/13 об уступке права требования ООО "Олимпиада" 1 485 000 руб.; договор цессии N 6/13 об уступке права требования 316 647 руб. по договору займа N 6 от 01.02.2013; Куликовым А.В. с истцом заключены: договор цессии N 2/13 об уступке права требования 980 000 руб. по договору займа N3 от 25.01.2013; договор цессии N3/13 об уступке права требования 870 000 руб. по договору займа N5 от 01.02.2013; договор цессии N 4/13 об уступке права требования 800 000 руб. по договору займа N1 от 04.01 2013; ООО "Премиум" заключен с истцом договор цессии N1/13 об уступке права требования 7 650 000 руб. по договору процентного займа N3 -сп от 31.01.2013. Всего по указанным договорам цессии истец получил право требования долгов с ответчика на сумму 135 677 730 руб.

Уведомлениями от 12.11.2013 Герасимов А.А., Куликов А.В. и ООО "Премиум" проинформировали ОАО "Агрофирму "Феникс" о заключении договоров цессии и передаче прав требования долгов по договорам займа ООО "Олимпиада".

Неисполнение ОАО "Агрофирмой "Феникс" обязательств по возврату заемных средств явилось основанием для обращения ООО "Олимпиада" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств по договорам займа, отклонив доводы ответчика о недействительности данных договоров.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводам, что решение по делу принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела и недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Суд апелляционной инстанции, исследуя фактические обстоятельства дела, установил наличие сговора между Нестеркиной Л.В. и Куликовым А.В., Герасимовым А.А. при составлении и подписании договоров займа, заключении договоров цессии с последующим уведомлением о цессии в адрес ОАО "Агрофирма "Феникс", сговора между Нестеркиной Л.В. и Горячевой М.В. и Горбуновой А.И. при составлении приходных и расходных кассовых ордеров от имени ОАО "Агрофирма "Феникс", с целью создания задолженности ОАО "Агрофирма "Феникс" в пользу Куликова А.В. и Герасимова А.А. с последующей уступкой требований по безденежным сделкам на ООО "Олимпиада" под руководством Нестеркиной Л.В., сговора между Нестеркиной Л.В. и ООО "Премиум", и осведомленность ООО "Премиум" о противоправных действиях Нестеркиной Л.В., что явилось основанием для признания договоров займа недействительными в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с этим, недействительными договоров цессии по передаче прав требования долгов по договорам займа.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Спорные договоры займа заключены генеральным директором ОАО "Агрофирма "Феникс" Нестеркиной Л.В. с превышением полномочий, что подтверждено также решением суда первой инстанции.

Договоры займа заключались Нестеркиной Л.В. после ее увольнения из ОАО "Агрофирма "Феникс" и указанные в договорах даты их заключения не соответствуют фактическим, что подтверждено судебной экспертизой, проведенной по настоящему делу, которой установлено несоответствие выполнения по времени дат оформления договоров займа с датами получения денежных средств, вступившим 24.06.2014 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.05.2014 по делу N 2-1006/2014 по иску Нестеркиной Людмилы Викторовны к ОАО "Агрофирма "Феникс".

При проверке финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Агрофирма "Феникс" комиссией, состоящей из ревизора Общества, конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Победа" и юрисконсульта в присутствии генерального директора Нестеркиной Л.В. и главного бухгалтера Общества за период с 01.12.2011 по 31.01.2013 ни одного из договоров займа в наличие не имелось, что подтверждено соответствующим актом от 04.02.2013.

ОАО "Агрофирма "Феникс" создана в декабре 2011 года в результате замещения активов должника в рамках процедуры конкурсного производства ОАО "Совхоз "Победа" на основании Протокола собрания кредиторов ОАО "Совхоз "Победа" от 28.10.2011 и решения единственного учредителя (ОАО "Совхоз "Победа", в лице конкурсного управляющего Горина О.В.) N 1 от 07.11.2011 "Об учреждении ОАО "Агрофирма "Феникс".

По показаниям Горина О.В. деятельность Общества систематически им контролировалась и до середины февраля 2013 года ему не было известно о заключенных генеральным директором договоров займа. По мнению Горина О.В., конкурсные кредиторы, осознавая всю бесперспективность получения долгов с общества-банкрота, не могли финансово неблагополучному обществу передать в займ 4 451 647 руб. По мнению конкурсного управляющего, спорные договоры займа заключены после увольнения Нестеркиной Л.В. с 28.02.2013.

Противоречиями показаний главного бухгалтера общества Горбуновой А.И. и кассира Горячевой М.В., о соответствии дат указанных в приходных кассовых ордерах, их осведомленности об отсутствии полномочий генерального директора Нестеркиной Л.В. на заключение указанных сделок.

Куликов А.В. и Герасимов А.А. не смогли объяснить арбитражному суду свой интерес в подписании с ОАО "Агрофирма "Феникс" спорных договоров займа и с ООО "Олимпиада" договоров цессии.

Отсутствие экономического интереса у данных лиц в предоставлении займа с учетом бедственного финансового положения ОАО "Агрофирма "Феникс", подтверждено конкурсным управляющим Гориным О.В.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт поступления денежных средств по указанным приходно-кассовым ордерам истцом не доказан.

При этом судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении опровергнуты выводы суда первой инстанции о фактическом поступлении денежных средств по приходно-кассовым ордерам, представленным в материалы дела.

Наличие сговора представителя заемщика Нестеркиной Л.В с займодавцами Куликовым А.В. и Герасимовым А.А., помимо указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции мотивировал также тем, что единственным участником ООО "Олимпиада" (истец) и его исполнительным органом является Нестеркина Л.В.

ООО "Олимпиада" зарегистрировано по месту жительства Герасимова А.А., займодавца.

Все договоры цессии, положенные в обоснование иска, подписаны 12.11.2013 и отправлены с одного адреса.

Куликовым А.В. и Герасимовым А.А. каких-либо требований по возврату сумм займов ОАО "Агрофирма "Феникс" не предъявлялось.

Наличие сговора Нестеркиной Л.В с главным бухгалтером и кассиром, оформлявшим приём денежных средств по приходно-кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции мотивировал их осведомленностью об отсутствии у Нестеркиной Л.В. полномочий на оформление спорных договоров займа, как в соответствии с учредительными документами общества, так и в силу её увольнения из общества в момент подписания указанных сделок; нарушением указанными работниками общества законодательства (Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") по проведению кассовых операций по приходно-кассовым ордерам, неправомерным удержанием Нестеркиной Л.В. печати общества после увольнения; запретом со стороны Нестеркиной Л.В. главному бухгалтеру общества и кассиру являться в офис по требованию конкурсного управляющего.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договоры займа суд апелляционной инстанции признал незаключенными, договоры цессии N N 2/13, 3/13, 4/13 от 05.11.2013. между Куликовым А.В. и ООО "Олимпиада" в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также признаны ничтожными, как несоответствующие требованиям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа от 31.01.2013 N 3-сп, заключенному между ООО "Премиум" (займодавец), и ОАО "Агрофирма "Феникс" (заемщик), в лице генерального директора Нестеркиной Л.В., суд апелляционной инстанции также установил обстоятельства наличия сговора между Нестеркиной Л.В. и ООО "Премиум" и осведомленностью ООО "Премиум" о противоправных действиях Нестеркиной Л.В.

Данные выводы мотивированы следующими обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции.

Отсутствием какой-либо осведомлённости Нестеркиной Л.В. о займодавце ООО "Премиум".

Денежные средства в сумме 7 650 000 руб. поступили на расчётный счет 11.03.2013, а 12.03.2013, по распоряжению не работающей в Обществе Нестеркиной Л.В., денежные средства перечислены ООО "СтайлСити" в оплату дорогостоящей сельскохозяйственной техники по договору от 25.01.2013 N СТ-7822. Указанная техника ни самому Обществу, ни банкроту, не требовалась и в их адрес не поступала.

Краткосрочностью возврата заёмных средств по договору - 7 дней.

Отсутствием воли и интереса ООО "Премиум" по перечислению денежных средств ОАО "Агрофирма "Феникс" в установленных законом пределах.

Отсутствием доказательств предъявления письменных требований ООО "Премиум" к ОАО "Агрофирма "Феникс" по договору займа.

Перечислением денежных средств с целью создания фиктивной задолженности на стороне ответчика для последующей уступки.

Отсутствием интереса по извлечению прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Из анализа представленной банком выписки из корреспондентского счета ООО "Премиум", суд установил, что платежное поручение N 69 от 11.03.2013 не может являться основанием для подтверждения произведенных расходов в целях предоставления процентного займа ответчику, поскольку содержит недостоверную информацию о владельце электронного ключа.

Договор процентного займа N 3-СП от 31.01.2013 был составлен в представленном в арбитражный суд виде позднее 12.02.2013, т.е. содержащиеся в нем сведения о дате его подписания сторонами не соответствуют действительности.

Указанные выводы обоснованы судом апелляционной инстанции на основании исследованных материалов дела.

Установив, что при подписании договора займа и договора цессии с ООО "Премиум" со стороны Нестеркиной Л.В. и ООО "Премиум" было допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на незаконное перечисление и получение и последующее перечисление в адрес ООО "СтайлСити" денежных средств в ущерб интересам ОАО "Агрофирма "Феникс", суд апелляционной инстанции признал недействительным (ничтожным) договор процентного займа N 3-сп от 31.01.2013, а договор цессии N 1/13 от 05.11.2013 между ООО "Премиум" и ООО "Олимпиада" в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, как несоответствующий требованиям пункта 1 статьи 382.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из соответствующих разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответа на шестой вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015, правовых позиции изложенных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.02.2011 N 12913/12 и от 18.02.2014 N 15822/13.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, отменив решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2014, оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о ничтожности договоров цессии, поскольку из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"), не влияет на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и не может являться основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о безденежности договоров займа сделаны при неправильном применении положений пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении судом апелляционной инстанции злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцами Куликовым А.В., Герасимовым А.А., сделаны при неправильном толковании положений данной статьи.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А49-10498/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова К.Р. Гарифуллина