Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2015 г. N Ф06-26820/15 по делу N А57-14309/2014

г. Казань

26 октября 2015 г.

Дело N А57-14309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БауэрТрэйд"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-14309/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БауэрТрэйд" к индивидуальному предпринимателю Владимирову Алексею Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАУЭР ТРЕЙД" (далее - ООО "БАУЭР ТРЕЙД", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Минатулаеву Н.М. в лице конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича (далее - ИП Глава КФХ Минатулаев Н.М. в лице конкурсного управляющего Владимиров А.Д., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 751 774, 29 руб., возникшее из произведённых затрат на закупку семян, дизельного топлива, удобрения на обработку сельскохозяйственных культур на земельных участках: кадастровые номера 64:02:170207:4 (340,04 га) и 64:02:170207:5 (109,27 га), 7 446 800 руб., возникшие в связи со сбором и реализацией урожая подсолнечника истца.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что договор аренды возобновился на неопределенный срок, сразу же после его окончания срока его действия, суды не учли, что в период сбора урожая с земельных участков ИП Владимиров А.Д. действовал только в своих интересах, так как его кандидатура в качестве конкурсного управляющего не была утверждена.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между конкурсным управляющим ИП глава КФХ Минатулаев Н.М. Владимировым А.Д. (субарендодатель) и ООО "Бауэр Трейд" (субарендатор) подписан договор аренды земельных участков N б/н на период с 01.04.2012 по 30.11.2012.

Уведомление о расторжении договора субарендодателем в адрес субарендатора по истечении срока действия договора не поступало.

Весной 2013 года ООО "Бауэр Трейд" засеял подсолнечником земельные участки с кадастровыми номерами 64:02:170207:4, 64:02:170207:5.

21.06.2013 Владимировым А.Д. был заключен договор с ООО "Алькор", которому поручалось за счет КФХ Минатулаева Н.М. произвести уборку культур на земельных участках с кадастровыми номерами 64:02:170207:4, 64:02:170207:5, продать собранный урожай и перечислить вырученные деньги КФХ Минатулаева Н.М.

Истец, полагая указанный урожай своей собственностью и, утверждая, что он был неправомерно собран ответчиком, обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, заявляя исковые требования, фактически оспаривает незаконные действия ИП Владимирова А.Д., которые, по его мнению, повлекли за собой негативные последствия, в виде убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды пролонгирован на новый срок, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен как необоснованный, по следующим основаниям.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации для возобновления договора аренды на неопределённый срок необходимо наличия одновременно двух условий, а именно, пользование арендатором имуществом после истечения срока договора, отсутствие на это возражений со стороны арендодателя.

Между тем, 20.02.2013 между конкурсным управляющим КФХ Минатулаева Н.М. Владимировым А.Д. и ООО "Бауэр-Трейд" подписаны договора субаренды сроком на 5 лет на все земельные участки, принадлежащие КФХ Минатулаеву Н.М., в том числе с кадастровыми номерами 64:02:170207:4, 64:02:170207:5.

Таким образом, подписывая новый договор аренды, арендодатель возражал против продления срока предыдущего договора аренды и продолжения пользования арендатором, принадлежащим арендодателю спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, как верно указали суды, договор аренды от 01.04.2012 нельзя считать возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Указанные договоры содержат отлагательные условия - возникновение прав и обязанностей по договорам наступает с момента внесения арендатором арендной платы за владение и пользование земельными участками в период до окончания 2013 года, а также прекращение прав и обязанностей по договорам наступает в случае, если арендатор до 01.04.2013 не внесёт арендную плату за период до окончания 2013 года.

После подписания указанных договоров субаренды ООО "Бауэр Трейд" уклонилось от внесения платы в согласованный сторонами срок.

Представленные в материалы дела платёжные поручения обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку не представляется возможным установить, что оплата произведена именно по договорам от 20.02.2013.

ООО "Бауэр Трейд" обращаясь о взыскании неосновательного обогащения к ИП Владимирову А.Д. указало, что последний при сборе урожая в октябре 2013 года на спорных земельных участках действовал в своих собственных интересах, не являясь на тот момент конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М.

Судами установлено, что истцом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2127/2010 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаев Н.М. признан банкротом, открыто конкурсное производство.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 по делу N А57-2127/2010 установлено, что Владимиров А.Д. продолжал исполнять обязанность конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. до 20.06.2014.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 по делу N А57-2127/2010 в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. включены требования ООО "Бауэр Трейд" - истца по настоящему делу.

Таким образом, участниками дела N А57-2127/2010 о банкротстве ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. является и истец - ООО "Бауэр Трейд", ответчик и третье лицо - Владимиров А.Д. и Гуреев М.В., как бывший и действующий конкурсные управляющие ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А57-2127/2010 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчик - Владимиров А.Д. в период с 05.10.2010 до 20.06.2014 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулева Н.М. Доказательств того, что урожай на спорных земельных участках убирался в октябре 2013 ИП Владимировым А.Д. в своих личных интересах, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что его расходы по закупке семян подсолнечника, пшеницы, на покупку дизельного топлива, удобрений связаны именно с возделыванием и обработкой земельных участков: кадастровые номера 64:02:170207:4 и 64:02:170207:5. Представленные в материалы дела товарные накладные на сумму 2 751 774, 29 руб. также не подтверждают факт того, что закупка семян и дизельного топлива производилась на обработку сельскохозяйственных культур по вышеперечисленным участкам.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования ООО "Бауэр Трейд" не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А57-14309/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин