Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2015 г. N Ф06-1974/15 по делу N А72-13075/2014

г. Казань

26 октября 2015 г.

Дело N А72-13075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплёвой М.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

заявителя - Котельникова В.А. (доверенность от 21.09.2015),

заинтересованного лица - Дуплинской Е.А. (доверенность от 01.07.2015 N 77),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2015 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-13075/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПрофи" (ИНН 7328075747, ОГРН 1137328006090), г. Ульяновск, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПрофи" (далее - ООО "ВолгаПрофи", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - ТУ Росимущества в Ульяновской области) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,2640 га с кадастровым номером 73:24:010405:30, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск. ул. Юности, 6, изложенного в письме от 26.06.2014 N 033513; понуждении ТУ Росимущества в Ульяновской области в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении обществу в аренду указанного земельного участка, подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

ТУ Росимущества в Ульяновской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ТУ Росимущества в Ульяновской области, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "ВолгаПрофи", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ВолгаПрофи" на праве собственности принадлежит лыжная база, назначение: нежилое, 1- этажная, общей площадью 369 кв.м, инвентарный номер 20074, Литеры: А, Б, I, II, расположенная по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Юности, 6, на основании договора купли-продажи имущества от 12.02.2014, о чем 25.02.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2 640 кв.м с кадастровым номером 73:24:040405:30, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, о чем 18.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Согласно кадастровой выписке, земельный участок площадью 2 640 кв.м с кадастровым номером 73:24:040405:30 поставлен на кадастровый учет 21.12.2010 с разрешенным видом использования: для размещения лыжной базы.

Общество 14.05.2014 обратилось в ТУ Росимущества в Ульяновской области с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Ульяновской области письмом от 26.06.2014 N 03-3513 отказало заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку к заявлению не были приложены правоустанавливающие документы на все объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, а именно на бетонированную площадку.

ООО "ВолгаПрофи", полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, пришли к правильному выводу о том, что заявитель в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, имеет исключительное право на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации.

При этом суды исходили из того, что асфальтированная (бетонированная) площадка, расположенная на этом же земельном участке не является объектом недвижимого имущества в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является элементом благоустройства.

Учитывая данное обстоятельство, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего ООО "ВолгаПрофи", вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.

Поскольку общество к заявлению о предоставлении земельного участка приложило все документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, принимая во внимание, что земельный участок не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, суды пришли к выводу, что требования ООО "ВолгаПрофи" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что асфальтированная (бетонированная) площадка является объектом недвижимого имущества и обществом не представлены документы, подтверждающие право собственности на нее, в связи с чем отказ ТУ Росимущества в Ульяновской области принят в соответствии с действующим законодательством, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтированная (бетонированная) площадка не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.03.2015 N 52, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью "научно-исследовательский центр судебной экспертизы", Филиной Т.В., Мишиным С.И., следует, что асфальто-бетонное покрытие, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040405:30 по адресу: г. Ульяновск, ул. Юности, 6, является обязательным элементом благоустройства зданий лыжной базы и не является отдельным объектом недвижимости.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что асфальтированная (бетонированная) площадка не имеет самостоятельного функционального назначения, так как предназначена для использования совместно с основными зданиями (сооружениями), в данном случае лыжной базы, а, следовательно, данное сооружение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью земельного участка и не является объектом недвижимого имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014 по делу N А06-4015/2013, от 01.04.2014 по делу N А57-7507/2013, от 18.03.2014 по делу N А12-12696/2013, от 26.06.2014 по делу N А 55-18154/2013.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отказ ТУ Росимущества в Ульяновской области в предоставлении ООО "ВолгаПрофи" в аренду спорного земельного участка противоречит статьям 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения.

В порядке восстановления нарушенного права суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правильно возложили на ТУ Росимущества в Ульяновской области обязанность принять решение о предоставлении в аренду обществу испрашиваемого земельного участка, подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды указанного земельного участка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А72-13075/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплёва С.Ю. Муравьев