Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2015 г. N Ф06-1997/15 по делу N А65-1273/2015

г. Казань

26 октября 2015 г.

Дело N А65-1273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Розова А.П. (доверенность от 19.02.2015),

ответчика - Заляловой А.Р. (доверенность от 28.08.2015),

третьего лица - Хусаинова Т.З. (доверенность от 09.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экофарм", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А65-1273/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экофарм", г. Казань (ИНН 1658020520, ОГРН 1021603267542) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 2.11-0-36/16 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экофарм" (далее - ООО "Экофарм", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ИФНС России по Московскому району г. Казани, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 N 2.11-0-36/16 в части начисления налога на прибыль в размере 1 595 384 руб. (пункт 2.2.1 решения) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 435 847 руб. (пункт 2.3.5 решения) по эпизоду о приобретении обществом хромового ангидрида у общества с ограниченной ответственностью ООО "ИнтерХим" (далее - ООО "ИнтерХим"), соответствующих сумм штрафов и пени; начисления НДС в сумме 694 747 руб. (пункт 2.3.1 решения) по эпизоду о приобретении обществом аналитического спектрометрического комплекса "Спектроскан MAKC-F1E" в количестве 1 ед. у ООО "ИнтерХим", соответствующих сумм штрафов и пени; начисления налога на прибыль в размере 1 302 239 руб. (пункт 2.2.2 решения) по эпизоду о принятии к расходам затрат на приобретение транспортных услуг, соответствующих сумм штрафов и пени, в том числе: по транспортным расходам, связанным с доставкой товара от поставщиков до склада ООО "Экофарм", в сумме 647 081 руб., по транспортным расходам, связанным с доставкой товара со склада до покупателей, в сумме 655 158 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Экофарм" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель полагает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности выводов налогового органа при отказе в принятии реально понесенных затрат налогоплательщика к расходам при исчислении налога на прибыль и непринятии к налоговому вычету сумм НДС по приобретению товаров от ООО "ИнтерХим".

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Московскому району г. Казани возражает против доводов заявителя и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Экофарм" налоговым органом составлен акт от 28.08.2014 N 2.11-0-35/13 и принято решение от 30.09.2014 N 2.11-0-36/16, которым обществу начислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 2 897 623 руб., НДС в сумме 2 130 594 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с данным решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по РТ от 12.01.2015 N 2.14-0-18/000008@ указанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 30.09.2014 N 2.11-0-36/16 нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций (пункт 2 Постановления N 53).

Как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки правомерности отнесения на расходы стоимости приобретенных товаров, а также сумм НДС на налоговые вычеты, налоговый орган выявил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости совершения финансово-хозяйственных операций ООО "Экофарм" с его контрагентами.

Так, в 2012 году ООО "Экофарм" получило продукцию "Хром (III) окись ОХП" и "Хромовый ангидрит" и "Хромовый ангидрит" производства АО "Актюбинский завод хромовых соединений" (Республика Казахстан). Товар доставлялся от производителя автомобильным транспортом напрямую на склад ООО "Экофарм" по адресу: г. Казань ул. Журналистов, д. 62.

Судами установлено, что при проведении налоговой проверки ООО "Экофарм" не представило договоры и товарно-сопроводительные документы по взаимоотношениям с ООО "ИнтерХим".

Материалами дела подтверждается, что ООО "ИнтерХим" создано 26.09.2011; директор и учредитель - Гизатуллин Марат Гумарович; место нахождения: 420012, г. Казань, ул. Муштари, д. 11А (адрес массовой регистрации по данным официального сайта ФНС России www.nalog.ru); уставный капитал общества - 10 000 руб.; численность работников - 1 чел.; транспортных средств и недвижимого имущества за контрагентом не зарегистрировано; сведения по форме 2-НДФЛ обществом не предоставлялись; 08.02.2013 общество "мигрировало" в г. Краснодар, ул. Черкасская, д. 61/53 (адрес массовой регистрации); последняя отчетность по налогу на прибыль представлена в налоговые органы за 9 месяцев 2012 года (расходы максимально приближены к доходам и составляют 99,95%), по НДС - за 4 квартал 2012 года (вычеты по НДС максимально приближены к сумме исчисленного НДС и составляют 99,99%).

ООО "ИнтерХим" 25.04.2013 реорганизовано путем присоединения к ООО "Дзена" (ИНН 1655262270; адрес: 420012, г. Казань, ул. Муштари, д. 11А; директор и учредитель - Садыков Р.Ф. (массовый регистратор)); одновременно к ООО "Дзена" присоединилось еще 22 организации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ИнтерХим" показал следующее: за 2011-2012 годы 78,96% поступлений денежных средств на расчетный счет составляют платежи за различные товарно-материальные ценности от организаций: ООО "Экофарм", ООО "МеггаХим" (ИНН 1655207424, учредитель и руководитель Тюгаева Л.Г. - заместитель директора ООО "Экофарм"), ООО "НПП Экофарм" (ИНН 1658075920, один из учредителей с долей более 20% - Кушниковский И.А. - директор ООО "Экофарм"), ООО "ТД Экофарм" (ИНН 1660114581; директор и учредитель - Кушниковский И.А.), ООО "Архимед" (ИНН 1660152820, учредители: Кушниковский И.А. и Кушниковский К.И.), ООО "НПП Тантал" (ИНН 1658111784, поставщик ООО"Экофарм"); 21,04% составляют платежи от других организаций с различным назначением платежа.

Платежей от ООО "Экофарм" с назначением - "за окись хрома", "хромовый ангидрид" или т.п., как указано судами, не было.

Значительная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "ИнтерХим" от различных организаций, перечислена другим организациям, имеющим признаки транзитных (в т.ч. ООО "ТрейдСнаб", ООО "ИтильСервис"), а также снята наличными.

Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО "ИнтерХим" не производило платежи за аренду помещений и транспорта, коммунальные платежи, выплату заработной платы.

Из объяснений, представленных Гизатуллиным М.Г. в Отдел по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения УЭБиПК МВД по РТ, следует, что он был единственным учредителем и директором ООО "ИнтерХим"; не помнит точно, когда создал эту организацию (примерно 3 года тому назад); в каком банке был открыт расчетный счет не помнит; расчетным счетом не пользовался; офиса, склада и оборудования у организации не было; какие-либо сделки не совершались; организацию с названием ООО "Экофарм" не помнит; руководителя или представителей ООО "Экофарм" назвать не может.

Налоговым органом в ходе проверки выявлено, что ООО "Экофарм" реализовало покупателям товар, формально приобретенный ООО "Полихром" у производителя - АО "Актюбинский завод хромовых соединений".

При этом установлено, что ООО "Полихром" создано 16.03.2011, то есть незадолго до заключения контракта с АО "Актюбинский завод хромовых соединений" от 25.03.2011 N RU -PHROM/2011-СОМ; 20.03.2013 ООО "Полихром" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Фиоре", к которому одновременно присоединились 48 организаций; единственный учредитель и руководитель ООО "Фиоре" - Садыков Роберт Фагимович является массовым регистратором.

Кроме того, ООО "Полихром" не имело недвижимого имущества и не представляло в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ; платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, выплату заработной платы ООО "Полихром" не производило; 96% платежей на его расчетный счет поступило от ООО "Экофарм" и от взаимозависимых от него организаций.

Из представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует что сделки, оформленные ООО "Экофарм" с ООО "ИнтерХим", не отвечают критериям достоверности, являются формальными, направленными не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде предъявления к вычету сумм "входного" НДС и увеличения расходов для целей налогообложения прибыли в виде завышенной покупной стоимости товаров.

Так, на основании материалов дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО "Полихром", занизив объемы поставки в ООО "Экофарм", минимизировало налоговую базу путем максимального приближения величины доходов к величине расходов. При этом товар реализован по цене, значительно превышающей покупную цену (наценка составила более 100%). Поскольку ООО "Полихром" занизило объемы поставки, оставшуюся часть товара ООО "Экофарм" якобы приобрело у ООО "ИнтерХим", причем по цене, значительно превышающей цену реализации производителя. В результате этого ООО "Экофарм" увеличило расходы по приобретению товара на сумму сделки с ООО "ИнтерХим".

В рассматриваемом случае налоговая выгода получена ООО "Экофарм" исключительно в результате оформления хозяйственных операций, не обусловленных целями делового характера.

При этом ООО "Экофарм" не привело каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, налоговый орган обоснованно начислил обществу налог на прибыль в размере 1 595 384 руб. (пункт 2.2.1 решения), НДС в размере 1 435 847 руб. (пункт 2.3.5 решения) по эпизоду приобретения хромового ангидрида, а также соответствующие суммы штрафа и пени.

Из материалов дела усматривается, что согласно товарной накладной от 04.12.2012 N 2146 ООО "ИнтерХим" поставило ООО "Экофарм" аналитический спектрометрический комплекс "Спектроскан MAKC-F1E" в количестве 1 ед.

Со стороны ООО "ИнтерХим" товарная накладная подписана директором Гизатуллиным М.Г., со стороны ООО "Экофарм" - заведующим складом Хабибуллиным И.Х.

Допрошенный в ходе проверки Хабибуллин И.Х. показал, что учет товаров на складе не велся, единственными документами были расходные накладные, полученные из офиса, поставщиков не помнит, так как товар принимался по количеству.

Вопреки требованию налогового органа общество не представило товарно-сопроводительные документы на указанный товар.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что единственным разработчиком и производителем рентгеновских аппаратов для спектрального анализа "Спектроскан МАКС-F1E" является ООО "НПО "Спектрон".

По сведениям ООО "НПО "Спектрон", в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 оно не имело взаимоотношений с ООО "ИнтерХим".

С учетом вышеприведенных обстоятельств, характеризующих ООО "ИнтреХим", суды сделали обоснованный вывод о невозможности осуществления им реальной хозяйственной операции с ООО "Экофарм" в отношении аналитического спектрометрического комплекса "Спектроскан MAKC-F1E".

Налоговый орган правомерно начислил заявителю НДС в сумме 694 747 руб. и соответствующие суммы штрафов и пени (пункт 2.3.1 решения) по данному эпизоду.

Налоговый орган также начислил обществу налог на прибыль в размере 1 302 239 руб. (пункт 2.2.2 решения) и соответствующие суммы штрафа и пени по эпизоду принятии к расходам затрат на приобретение транспортных услуг ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль явился отказ налогового органа принять в качестве расходов общества затраты на приобретение транспортных услуг у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей.

Вопреки требованию налогового органа о представлении документов общество не представило товарно-транспортные накладные, товарные накладные, договоры на оказание транспортных услуг по взаимоотношениям с предпринимателями Закировым Н.Г., Каримовым Н.Г., Логиновым А.А., Махановым Р.Ф., Хайруллиным Р.Ш., Сабировым А.А., Васильевым Ю.В., Евдокимовым А.Н., Климановым В.Б.

Таким образом, как указано судами, при проведении налоговой проверки затраты на приобретение транспортных услуг заявителем не были документально подтверждены, и в этой связи налоговый орган был лишен возможности осуществить соответствующие виды контрольных налоговых мероприятий.

При этом судами установлено, что в связи с отсутствием доказательств невозможности представления документов, истребованных при проведении налоговой проверки, УФНС России по РТ не приняло представленные обществом с апелляционной жалобой документы, имевшие недостатки и несоответствия (маршрут перевозки, указанный в акте приемки, не совпадал с маршрутом в ТТН; не заполнен транспортный раздел ТТН; грузополучатель, указанный в акте приемки, не совпадает с наименованием грузополучателя в ТТН; нет подписи перевозчика в ТТН и другая противоречивая информация о грузе, пунктах погрузки-разгрузки, покупателе и продавце, грузоотправителе и грузополучателе), в качестве документов, подтверждающих транспортные расходы.

Другие документы, хотя и не имели дефектов в оформлении, не позволили налоговому органу принять их в качестве документов, подтверждающих транспортные расходы, поскольку ООО "Экофарм" для целей налогового учета прибыли не вело раздельного учета транспортных расходов и не распределяло транспортные расходы на прямые и косвенные.

Таким образом, указанные расходы приняты обществом с нарушением требований статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А65-1273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин