Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2015 г. N Ф06-1454/15 по делу N А12-8524/2015

г. Казань

28 октября 2015 г.

Дело N А12-8524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2015 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-8524/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро", г. Волгоград (ОГРН 1033400265690, ИНН 3443054868), к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684), о взыскании 706 788 руб. 91 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет финансов Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (далее - истец, ООО "Проектно-сметное бюро") с иском, уточненным в порядке статьи 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 706 788 руб. 91 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги "Лог-Новогригорьевская - Клетская - Распопинская - Серафимович" в Иловлинском муниципальном районе от 06.11.2013 N 501-13, а также 19 135 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 20.10.2015 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 27.10.2015, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги "Лог-Новогригорьевская - Клетская - Распопинская- Серафимович" в Иловлинском муниципальном районе от 06.11.2013 N 501-13, согласно разделу 1 которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги "Лог-Новогригорьевская - Клетская - Распопинская- Серафимович" в Иловлинском муниципальном районе.

Управление контрактом определено в разделе 2, цена контракта (4 500 000 руб.) - в разделе 3, порядок оплаты работ - в разделе 4 заключенного контракта, порядок сдачи и приемки результатов работы - в разделе 5, сроки выполнения работ - в разделе 6, обязанности сторон - в разделе 7, ответственность сторон и разрешение споров - в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 9, порядок изменения и расторжения государственного контракта - в разделе 10, обеспечение исполнения государственного контракта - в разделе 11, срок действия государственного контракта - в разделе 12, приложения к государственному контракту - в разделе 13, юридические адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 14 контракта. К государственному контракту на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги "Лог-Новогригорьевская - Клетская- Распопинская - Серафимович" в Иловлинском муниципальном районе от 06.11.2013 N 501-13 оформлены следующие приложения: N 1 "Задание на проектирование общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги "Лог-Новогригорьевская - Клетская - Распопинская - Серафимович" в Иловлинском муниципальном районе, N 2 "Расчет контрактной цены", N 3 "Календарный график на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги "Лог-Новогригорьевская - Клетская - Распопинская - Серафимович" в Иловлинском муниципальном районе".

Во исполнение обязательств по государственному контракту на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Лог-Новогригорьевская- Клетская - Распопинская - Серафимович" в Иловлинском муниципальном районе от 06.11.2013 N 501-13 истец выполнил работы на общую сумму 706 788 руб. 91 коп., в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 18, 21.08.2014 N 45, 46.

Акт сверки взаимных расчетов за 2014 год между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" по государственному контракту от 06.11.2013 N 501-13 подтвердил задолженность ответчика в сумме 706 788 руб. 91 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по государственному контракту на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги "Лог-Новогригорьевская - Клетская - Распопинская - Серафимович" в Иловлинском муниципальном районе от 06.11.2013 N 501-13 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 190, 307, 308, 309, 310, 314, 408, 431, 702, 711, 720, 753, 758, 759, 760, 762, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами государственный контракт на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Лог-Новогригорьевская - Клетская- Распопинская - Серафимович" в Иловлинском муниципальном районе от 06.11.2013 N 501-13 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является комплексным законодательным актом, содержащим как нормы публичного, так и частного права.

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 названной выше статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленные истцом акты сдачи - приемки выполненных работ от 18, 21.08.2014 N 45, 46 на общую сумму 706 788 руб. 91 коп. подписаны со стороны государственного заказчика и генерального подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты- компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суды пришли к выводу о том, что результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении, а последние имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ.

Заказчиком не оспаривается факт неоплаты выполненных работ по заключенному государственному контракту.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут и не оспаривается.

Довод жалобы о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми государственному заказчику Министерством финансов Волгоградской области, подлежит отклонению ввиду следующего.

Стороны в пункте 4.1 контракта предусмотрели, что государственный заказчик осуществляет оплату выполненных работ по настоящему государственному контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми государственному заказчику Министерством финансов Волгоградской области в установленные сроки.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что финансирование работ по настоящему государственному контракту осуществляется путем перечисления денежных средств в пределах лимита бюджетных обязательств на 2014 финансовый год по мере поступления денежных средств.

Окончательный расчет производится государственным заказчиком в месячный срок после подписания уполномоченным представителем и генеральным заказчиком итогового акта сдачи - приемки выполненных работ при наличии бюджетных средств (пункт 4.4).

Отсутствие финансирования работ со стороны бюджета (Министерства финансов Волгоградской области) не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты.

При таких обстоятельствах положения государственного контракта о производстве оплаты по мере поступления денежных средств, а также при наличии бюджетных средств не подлежат применению, поскольку исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Поскольку соглашением не определен конкретный срок оплаты выполненных работ, то возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы.

Таким образом, как правомерно указано судами предыдущих инстанций, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по спорному контракту в части оплаты выполненных работ, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, исходя из положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по статусу приравнивается к казенному учреждению.

Таким образом, у Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области перед истцом возникли бюджетные обязательства.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А12-8524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова