Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-1924/15 по делу N А12-9603/2015

г. Казань

29 октября 2015 г.

Дело N А12-9603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-9603/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403458650), третье лицо - федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 695 руб. за расчетный период апрель-июнь 2014 года по договору энергоснабжения от 31.12.2013 N 4000131/13,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ответчик, ГУ МВД России по Волгоградской области) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3676,95 руб. за расчетный период апрель-июнь 2014 года по договору энергоснабжения от 31.12.2013 N 4000131/13.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что несвоевременная оплата электроэнергии произошла не по вине ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с него неустойки у судов предыдущих инстанций не имелось. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо суду не представили.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и потребителем ГУ МВД России по Волгоградской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 31.12.2013 N 4000131/14 (далее - контракт).

В преамбуле контракта указано, что он заключен на основании пунктов 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Предметом указанного контракта является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением N 3 к контракту, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей; прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг покупателем на условиях и в количестве, определенных договором.

Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Пунктом 7.1 договора установлены плановые промежуточные сроки оплаты электрической энергии и крайний срок на оплату (окончательный платёж) - до 18 числа следующего расчётного периода за истекший период на основании акта приёма-передачи и счёта-фактуры.

Во исполнение обязательств по контракту с января по март 2014 года истец отпустил ответчику электроэнергию.

Ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период исполнял не своевременно. В связи с этим истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3676,95 руб. за период с 19.05.2014 по 23.07.2014.

Из материалов дела следует, что объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленными ответчиком за указанный период, актами приема-передачи, счетами-фактурами, и не оспаривается ответчиком.

ГУ МВД России по Волгоградской области осуществляло расчеты за приобретенную электроэнергию с нарушением установленных пунктом 7.1 Договора сроков и порядка оплаты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 23.07.2014, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения денежных обязательств - 8,25 % годовых, в размере 3676,95 руб. Расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком в материалы дела не представлен. О несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок ответчиком не заявлено.

Ответчик настаивает на отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного энергоресурса, при этом указывает на то, что документы на оплату электроэнергии, потребленной за период январь-февраль 2014 года по договору энергоснабжения N 4000131/14 после получения в ОАО "Волгоградэнергосбыт", направлялись для оплаты в ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области: за январь 2014 года -25.02.2014 (исх. N 29/368), за февраль 2014 года - 17.03.2014 (исх. N 29/518), оплата потребленной энергии за январь и февраль 2014 года произведена в полном объеме (платежное поручение от 04.03.2014 N 72297, платежное поручение от 21.03.2014 N 227514) в добровольном порядке в рамках исполнения договора.

Однако по условиям пункта 7.3 договора для оплаты обязательств по настоящему договору потребитель представляет в орган Федерального казначейства платёжный документ по первому и второму сроку платежа - до 8-го и 23-го числа текущего месяца, за фактически потреблённую в истёкшем месяце электрическую энергию - до 16 числа месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, с учётом данного пункта договора и, принимая во внимание дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 19.05.2014 по 23.07.2014), приведённые ответчиком доказательства обоснованно не приняты судами в качестве допустимых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения договорной обязанности по оплате энергоресурса в установленный договором срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2014 по 23.07.2014 в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А12-9603/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин