Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-1902/15 по делу N А55-28084/2014

г. Казань

29 октября 2015 г.

Дело N А55-28084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000", г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-28084/2014

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000", г. Самара, о взыскании 8 155 233 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (далее - ответчик) о взыскании 8 155 233 руб. 27 коп., из которых 6 975 885 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 09.06.2011 по 19.03.2014, 1 179 347 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2015 в иске отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 суд назначил экспертизу, приостановив производство по делу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия отчета об оценке от 19.09.2013 N 4/ОЦ-10 требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.08.2013. Производство экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки и аудита".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу назначена экспертиза, производство которой суд поручил Торгово-промышленной палате Самарской области, эксперту Болдыревой Людмиле Николаевне.

На разрешение эксперта суд поставил вопрос, какова рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0116009:7, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под производственно-складские помещения, площадью 13 327,13 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Железнодорожный район, г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, д. 3 А, по состоянию на 19.03.2014.

Срок проведения судебной экспертизы установлен судом в 30 дней с момента поступления необходимых материалов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка требует специальных познаний, самостоятельно суд определить указанный вопрос некомпетентен.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что истец возражений относительно назначения по делу экспертизы не заявил, суд апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворил.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также экспертов, которым поручается проведение экспертизы.

С учетом сведений о квалификации предложенных кандидатур экспертов, мнения ответчика, суд апелляционной инстанции признал необходимым поручить производство судебной экспертизы эксперту Торгово-промышленной палаты Самарской области Болдыревой Людмиле Николаевне.

Отводов экспертному учреждению стороны не заявили. На депозитный счет суда апелляционной инстанции за проведение экспертизы ответчик перечислил 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законодательством, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы.

Следовательно, определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям ответчика по поводу назначения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Однако доводов, свидетельствующих об отсутствии необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы исходя из сроков ее проведения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А55-28084/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский