Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-1013/15 по делу N А57-27857/2014

г. Казань

27 октября 2015 г.

Дело N А57-27857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-27857/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Гофросталь" (ОГРН 1035005907639) к открытому акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гофросталь" (далее - истец, ЗАО "Гофросталь") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгомост" (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наименование изменено на публичное акционерное общество "Волгомост"; далее - ответчик, ПАО "Волгомост") о взыскании задолженности по договору поставки от 04.02.2014 N 8 в сумме 6 516 399,98 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки товара, поскольку полномочия лица, получившего товар, не подтверждены доверенностями. Также ответчик утверждает, что в товарных накладных отсутствует дата получения товара покупателем. Акты сверки, по мнению подателя жалобы, подписаны неуполномоченными лицами. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

ЗАО "Гофросталь" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор поставки от 04.02.2014 N 8, по условиям которого ЗАО "Гофросталь" (поставщик) обязуется изготовить и поставить, а ОАО "Волгомост" (покупатель) принять и оплатить металлические гофрированные металлоконструкции (именуемые в дальнейшем металлопродукция) в ассортименте и количестве, определенными в прилагаемой к договору спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и подписанной обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 общая цена договора определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в следующем порядке: 50% договорной цены в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора; окончательная оплата по факту готовности металлопродукции к отгрузке покупателю.

Оплата производится путем перечисления стоимости отправленной в адрес покупателя металлопродукции платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Общая стоимость металлических гофрированных металлоконструкций, подлежащих передаче покупателю, составила 13 032 800 руб. (спецификация N 1 к договору).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 04.02.2014 N 8 истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 20.05.2014 N 81, от 30.04.2014 N 72, от 25.04.2014 N 67, от 17.04.2014 N 59, от 09.04.2014 N 56, от 07.03.2014 N 35, от 11.07.2014 N 118.

Судами установлено, что ответчик произвел предоплату в размере 6 516 400 руб. Непогашенной осталась задолженность в размере 6 516 399,98 руб. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности в размере 6 516 399,98 руб. подтверждается также двухстороннее подписанным актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2014 года.

Обязательства по оплате товара в полном размере ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что представленные истцом товарные накладные не соответствуют закону по форме их составления, являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и обоснованно ими отклонены ввиду следующего.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат подпись лица, получившего груз, расшифровку его подписи, а также наименование должности грузополучателя - старший прораб.

Кроме того, товарные накладные скреплены печатью ответчика.

Товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара.

О фальсификации печати ответчиком заявлено не было. Доказательств выбытия печати, а также того, что лицо, подписавшее товарные накладные, не является сотрудником ответчика, в материалы дела не представлено. Договор не признан недействительным или незаключенным.

Частичная оплата поставленных товаров и подписание актов сверки взаимных расчетов сторон также свидетельствуют о получении товара ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А57-27857/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин