Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2015 г. N Ф06-1423/15 по делу N А55-28689/2014

г. Казань

30 октября 2015 г.

Дело N А55-28689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Рязанцевой Е.В. (доверенность от 26.11.2014 N 7),

третьего лица - Чумаковой Н.А. (доверенность от 05.02.2015 N 3),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-28689/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН 1116330003261) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096) о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Проспект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - Должник) о взыскании 2 086 930 руб. 54 коп. задолженности и 103 573 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Должником договорных обязательств по оплате выполненных ООО "Проспект" работ и оказанных услуг, право требований у Кредитора возникло на основании договора уступки права требования, оплата по договору уступки права требования произведена Должником частично.

Определением от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - Старый кредитор).

Старый кредитор в отзыве на исковое заявление поддержал требования кредитора, подтвердив наличие задолженности у Должника, наличие задолженности подтверждено первичными документами.

Должник в пояснениях по иску просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Старым кредитором не учтено предоставление Должником техники, выполнение работ не подтверждено надлежащими документами, несвоевременное перечисление денежных средств произошло по вине учредителя и руководителя Кредитора, являвшихся в спорный период руководителями Должника.

До вынесения решения по существу спора судом принято увеличение Кредитором размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 161 442 руб. 10 коп. за период с 01.12.2015 по 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения Должником договорных обязательств по оплате выполненных Старым кредитором работ и оказанных услуг, размер задолженности подтверждён первичными документами и актом сверки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение суда первой инстанции от 07.04.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Должник ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Должником Старому кредитору предоставлялась техника для выполнения работ, Старый кредитор обязан оплатить пользование предоставленной Должником техникой, акты приёмки выполненных работ подписаны без участия предусмотренного договором председателя домового комитета, просрочка в оплате связана с действиями бывших руководителей Должника, являющихся на настоящее время руководителями Кредитора.

Кредитор в возражениях на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку до обращения в суд у Должника какие-либо претензии отсутствовали, кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судами норм права, доказательства злоупотребления правам со стороны прежних руководителей Должника отсутствуют.

Старый кредитор в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность доводов Должника, поскольку наличие задолженности Должника подтверждено материалами дела, претензии в адрес Старого кредитора Должником не заявлялись.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Кредитора просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. Указала на отсутствие у Должника возражений по сумме долга до обращения в суд, подтверждение задолженности материалами дела, договора цессии имеют одобрение со стороны Должника, указанная Должником техника ему не принадлежит.

Представитель Старого кредитора в судебном заседании также просила оставить судебные акты без изменения, поскольку техника для выполнения работ Должником не предоставлялась, претензии не заявлялись, задолженность подтверждена первичной документацией.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Должника, отзывов Кредитора и Старого кредитора на кассационную жалобу, заслушав представителей Кредитора и Старого кредитора, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.12.2013 между Должником и Старым кредитором заключён договор N 5/С на оказание услуг по содержанию имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого Должник поручает, а Старый кредитор принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов.

За декабрь - февраль 2014 года Старый кредитор оказал Должнику услуги по договору N 5/С от 01.12.2013 на общую сумму 5 253 787 руб. 92 коп.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ.

Должником частично, в размере 2 676 857 руб. 38 коп. произведена оплата оказанных услуг. Задолженность составила 2 576 930 руб. 54 коп.

04.04.2014 между Старым кредитором и Кредитором заключён договор N 2/Ц уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Старый кредитор уступает, а Кредитор принимает права (требования) к Должнику в полном объёме по договору от 01.12.2013 N 5/С. Сумма уступаемого в соответствии с договором требования составляет 2 576 930 руб. 54 коп.

Старый кредитор письмом от 08.04.2014 N 14 уведомил Должника о заключении договора уступки прав требования (цессии) от 04.04.2014 N 2/Ц.

В ответ на данное уведомление Должник письмом от 16.04.2014 N 1838 подтвердил наличие задолженности по договору от 01.12.2013 N 5/С в размере 2 576 930 руб. 54 коп., и сообщил об отсутствии претензий.

Наличие задолженности подтверждается, в том числе, двусторонне прописанным актом сверки взаимных расчётов по состоянию на январь - февраль 2014 года, согласно которому за Должником значится задолженность перед Старым кредитором в размере 2 576 930 руб. 54 коп.

03.12.2013 между Должником и Старым кредитором заключён договор подряда N 43/Т-2013, в соответствии с условиями которого Старый кредитор обязуется выполнять общестроительные работы в соответствии с утверждёнными сметами и перечнями работ по текущему ремонту многоквартирных домов, а Должник обязуется создать необходимые условиями для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

За январь и февраль 2014 года Старый кредитор по заданию должника по данному договору выполнил работы на сумму 435 104 руб. 94 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные Должником и Старым кредитором двусторонними акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 3.2 договора 43/Т-2013 расчёты по договору производятся в порядке частичной предоплаты (70% от стоимости договора), оставшаяся часть денежных средств перечисляется на расчётный счёт Старого кредитора в течении 25 календарных дней после подписания акта приёмки выполненных работ.

04.04.2014 между Старым кредитором и Кредитором заключён договор N 1/Ц уступки права требования, в соответствии с условиями которого Старый кредитор уступает, а Кредитор принимает права (требования) к Должнику в полном объёме по договору подряда от 03.12.2013 N 43/Т-2013, заключённому между Старым кредитором и Должником. Сумма уступаемого в соответствии с договором права требования составляет 435 104 руб. 94 коп.

Старые кредитор письмом от 08.04.2014 N 13 уведомил Должника о заключении договора уступки прав требования (цессии).

В ответ на данное уведомление Должник письмом от 16.04.2014 N 1839 подтвердил размер задолженности по выполненным работам в январе и феврале 2014 года по договору 43/Т-2013 от 03.12.2013 в размере 435 104 руб. 94 коп.

Платёжным поручением от 30.06.2014 N 1763 Должником произведена оплата Кредитору 435 104 руб. 94 коп. с указанием на оплату по договору цессии от 04.04.2014 N 1/Ц.

Платёжными поручениями от 02.07.2014 N 1766 и от 25.09.2014 N 2646 Должником произведена оплата Кредитору 490 000 руб. с указанием на оплату по договору цессии от 04.04.2014 N 2/Ц.

Поскольку задолженность по договору цессии от 04.04.2014 N 1/Ц (право требования по договору 43/Т-2013 от 03.12.2013) оплачена Должником Кредитору в полном объёме, у Должника осталась неоплаченной задолженность по договору цессии N 2/Ц от 04.04.2014 (право требования по договору N 5/С от 01.12.2013).

20.11.2014 Кредитор в адрес Должника направил претензию N 15 с требованием об оплате задолженности в размере 2 086 930 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение Должником изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Кредитора в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования кредитора в полном объёме, судебные инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При уступке права требования по договору цессии происходит перемена лица в обязательстве, в частности кредитора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение договоров Старым кредитором подтверждено первичными документами. Доводы Должника о неподписании актов представителем домового комитета не могут свидетельствовать о недоказанности факта оказания услуг и выполнения работ. Представленные в материалы дела акты подписаны уполномоченными представителями сторон. Последующее признание факта исполнения обязательства Старым кредитором и наличия задолженности осуществлено законным представителем Должника, обладающим соответствующими полномочиями.

Согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании установленных обстоятельств дела, исходя из положений статей 309, 310, 382, 384, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возникновении у Должника обязанности по оплате 2 086 930 руб. 54 коп. Кредитору.

При этом, устанавливая объёме возникшей у Должника задолженности перед Кредитором, судебные инстанции исходили из не представления Должником доказательств оплаты указанной суммы ни Кредитору, ни Старому кредитору.

Из кассационной жалобы не усматривается наличие возражений со стороны Должника относительно размера возникшей задолженности.

Судебными инстанциями правомерно не учтены доводы Должника о наличии доказательств безвозмездного пользования Старым кредитором техникой Должника.

Требование о недействительности договоров, как и требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием Старым кредитором техники Должника в рамках настоящего дела не заявлялось, в связи с чем не может являться предметом оценки судебных инстанций.

При этом Должник не лишён права, при наличии к тому правовых оснований, обратится с соответствующими требованиями в установленном законом порядке к лицу, получившему по его мнению неосновательное обогащение.

Заявленные Должником при рассмотрении дела доводы о наличии запрета на уступку права требования так же правомерно отклонены судебными инстанциями. При этом суд округа учитывает так же и наличии последующего одобрения уполномоченным лицом Должника совершившегося перехода права требования задолженности.

Правомерно удовлетворены судебными инстанциями и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 442 руб. 10 коп. за период с 01.12.2014 по 01.04.2015.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебными инстанциями проанализирован представленный Кредитором расчёт и найден верным.

Оспаривая выводы судебных инстанций в части взыскания законной неустойки, Должник ссылается на действия бывшего руководителя, который своим поведением, не осуществляя платежи, привёл к привлечению должника в ответственности в виде взыскания неустойки.

В то же время, правомерные или неправомерные действия руководителя должника не могут повлиять на возникновение у юридического лица обязанности по уплате неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательства.

Наличие злоупотребления со стороны руководителя юридического лица при осуществлении им своих обязанностей может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Фактически доводы Должника, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, повторяют доводы, ранее изложенные в пояснениях по делу и апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А55-28689/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров