Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-1897/15 по делу N А55-742/2014

г. Казань

29 октября 2015 г.

Дело N А55-742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии:

арбитражного управляющего Богданова Виктора Анатольевича - лично, паспорт,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Богданова Виктора Анатольевича - Шатиловой В.В., доверенность от 14.04.2015,

открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" - Синченковой М.Ю., доверенность от 01.01.2015 N СНГ-32/15

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтегаз"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-742/2014

по заявлениям (вх. N 41038, вх. N 40896) конкурсного управляющего Богданова Виктора Анатольевича об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 6367009087, ОГРН 1026300956990),

УСТАНОВИЛ:

17.03.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 ООО "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- зачет на основании заявления открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" (далее - ОАО "Самаранефтегаз") от 18.11.2013 на сумму 61 381 462,45 руб.;

- соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований N 161-1213 от 20.12.2013, заключенное между ООО "Строймонтаж" и ОАО "Самаранефтегаз" на сумму 10 869 268,8 руб.;

- соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований N 21-0214 от 19.02.2014, заключенное между ООО "Строймонтаж" и ОАО "Самаранефтегаз" на сумму 121 540,66 руб.;

- соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований N 08-0114 от 22.01.2014 на сумму 4 367 300,28 руб.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ОАО "Самаранефтегаз" перед ООО "Строймонтаж" в общей сумме 76 739 572,19 руб.

В обоснование заявления указывалось, что сделки совершены с предпочтением, не являются основной уставной деятельностью должника и ответчика, совершаемой в рамках их обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок полномочия по управлению делами общества осуществляла ликвидационная комиссия.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего Богданова В.А. об оспаривании сделки должника, вх.41038, вх. N 40896.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 признано недействительным соглашение о прекращении обязательств от 18.11.2013 в размере 61 381 462,45 руб., соглашение о прекращении обязательств N 161-1213 от 20.12.2013 на сумму 10 869 268,80 руб. и N 21-0214 от 19.02.2014 на сумму 121 540,06 руб., N 08-0114 от 22.01.2014 на сумму 4 367 300,28 руб., заключенные между ОАО "Самаранефтегаз" и ООО "Строймонтаж". Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ОАО "Самаранефтегаз" перед ООО "Строймонтаж" в общей сумме 76 739 572,19 руб. С ОАО "Самаранефтегаз" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 24 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 отменено в части госпошлины и признания недействительным зачета на основании заявления АО "Самаранефтегаз" от 18.11.2013 на сумму 61 381 462,45 руб.

Заявление конкурсного управляющего Богданова В.А. о признании недействительным зачета на основании заявления АО "Самаранефтегаз" от 18.11.2013 на сумму 61 381 462,45 руб. - оставлено без удовлетворения.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В части удовлетворения требований конкурсного управляющего судебные акты мотивированы тем, что сделки недействительны в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также как противоречащие статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе АО "Самаранефтегаз" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 в части признания недействительными заключенных между ООО "Строймонтаж" и АО "Самаранефтегаз" соглашений о прекращении зачетом встречных однородных требований обязательств: N 161-1213 от 20.12.2013 на общую сумму 10 869 268,80 руб., N 08-0114 от 22.01.2014 на общую сумму 4 367 300,28 руб., N 21-0214 от 19.02.2014 на общую сумму 121 540,66 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает, что АО "Самаранефтегаз" в момент совершения оспариваемых сделок не знало и не могло знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности. Вывод судов первой и апелляционной инстанции об обратном основан на неполном исследовании обстоятельств дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам, сделан в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 63 ГК РФ. Кроме того, сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности и не могут в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность определения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 в обжалуемой части в соответствии со статьями 286, 289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о 20.12.2013 между ОАО "Самаранефтегаз" и ООО "Строймонтаж" подписано соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований N 161-121 в соответствии с которым стороны договорились о прекращении зачетом однородных денежных требований, вытекающих из договоров, заключенных между сторонами на сумму 10 869 268,8 руб., в том числе НДС - 1 658 024,03 руб.

В соответствии с данным соглашением задолженность на сумму 10 869 268,8 руб. ООО "Строймонтаж" перед ОАО "Самаранефтегаз" сформировалась на основании договоров: N 13-01540-010 от 14.03.2013 за МТР и оборудование, N 12-02432-010 от 03.05.2012, N 12-02399-010 от 28.04.2012, N 13-04044-010 от 31.07.2013 и счетам- фактурам N 2405 от 20.03.2013, N 10433 от 10.10.2013, N 3043 от 26.04.2013, N 4569 от 27.05.2013, N 6191 от 20.06.2013, N 7479 от 26.07.2013, N 9532 от 27.09.2013, N 11239 от 12.11.2013, N 8324 от 19.08.2013, N 8352 от 14.08.2013, N 8377 от 28.08.2013, N 4558 от 23.05.2013, N 6983 от 09.07.2013, N 10933 от 29.10.2013.

Закрывается задолженность ООО "Строймонтаж" перед ОАО "Самаранефтегаз" по договорам N 12-02386-010 от 28.04.2012 за МТР и оборудование, N 12-02492-010 от 04.05.2012 за МТР и оборудование, N 12-02400-010 от 28.04.2012 за МТР и оборудование, N I3-04035-010 от 15.10.2013 за МТР и оборудование и счетам-фактурам от 08.11.2013 N174, N175, N179, N173.

19.02.2014 между ОАО "Самаранефтегаз" и ООО "Строймонтаж" подписано соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований N 21-0214, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении зачетом однородных денежных требований, вытекающих из договоров, заключенных между сторонами на сумму 121 540,66 руб., в том числе НДС- 18 540,1 руб.

В соответствии с данным соглашением задолженность на сумму 121 540,66 руб. ООО "Строймонтаж" перед ОАО "Самаранефтегаз" сформировалась на основании договора N 13-04044-010 от 31.07.2013 (с/ф N13195 от 10.12.2013), а задолженность ОАО "Самаранефтегаз" перед ООО "Строймонтаж" сформировалась на основании договора N 13-04035-010 от 15.10.2013 (с/ф N 214 от 15.12.2013).

22.01.2014 между ОАО "Самаранефтегаз" и ООО "Строймонтаж" подписано соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований N 08-0114, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении зачетом однородных денежных требований, вытекающих из договоров, заключенных между сторонами на сумму 4 367 300,28 руб.

В соответствии с данным соглашением задолженность ОАО "Самаранефтегаз" перед ООО "Строймонтаж" по договору N 12-02432-010 от 03.05.2012 в размере 4 367 300,28 руб. по счетам фактурам N 13192 от 03.12.2013, N 13194 от 10.12.2013, N 13196 от 25.12.2013, N 8352 от 14.08.2013 закрывается задолженностью ООО "Строймонтаж" перед ОАО "Самаранефтегаз" по договору 12-02386-010 от 26.04.2012 по с/ф N 212 от 15.12.2013 и договору N 12-02492-010 от 04.05.2012 по с/ф N 213 от 15.12.2013 в общей сумме 4 367 300,28 руб.

Между тем, 11.11.2013 было принято решение за N 04.11-13 о ликвидации ООО "Строймонтаж" и создана ликвидационная комиссия.

Перечисленные сделки совершены в период добровольной ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определенном порядке и в установленные сроки.

Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Таким образом, до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки: соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований N 161-1213 от 20.12.2013, заключенное между ООО "Строймонтаж" и ОАО "Самаранефтегаз" на сумму 10 869 268,8 руб.; соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований N 21-0214 от 19.02.2014, заключенное между ООО "Строймонтаж" и ОАО "Самаранефтегаз" на сумму 121 540,66 руб. и соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований N 08-0114 от 22.01.2014 на сумму 4 367 300,28 руб. не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 63 ГК РФ.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ОАО "Самаранефтегаз" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку 08.11.2013 в связи с невозможностью выполнения работ надлежащим образом и в установленные сроки между ООО "Строймонтаж" и ОАО "Самаранефтегаз" подписаны: соглашение N 3224113/0823Д002 о расторжении договора подряда N 13-02219-010/3224113/0823Д от 17.04.2013; соглашение N 3224113/0825Д004 о расторжении: договора подряда N 13- 02232-010/3224113/0825Д от 19.04.2013; соглашение N 322-4113/0836ДООЗ о расторжении договора подряда N 13-02314-010/3224113/0836Д от 24.04.2013; соглашение от 08.11.2013 о расторжении договора подряда N 13-02413-010/3224113/0892Д от 26.04.2013.

В соответствии с данными соглашениями подрядчик ООО "Строймонтаж" обязалось в течении 3 дней произвести возврат непогашенного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Самаранефтегаз" в общей сумме по четырем соглашениям о расторжении договоров подряда - 43 658 340,85 руб. Однако, данная сумма должником не была перечислена, в связи с отсутствием денежных средств.

26.04.2013 между закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и должником заключено Соглашение N 033/0040L/13 о специальных условиях предоставления неревольверной линии для осуществления документарных операций, с учётом Дополнения N 1 к Соглашению, заключённого 05.07.2013.

В рамках данного соглашения должник направил поручения-обязательства на выдачу гарантий: от 08.05.2013 исх, N 718; от 08.05.2013 исх. N 719; от 08.05.2013 исх. N 720; от 22.05.2013 исх. N 752.

В соответствии с перечисленными поручениями Банк выдал четыре гарантии возврата аванса в пользу ОАО "Самаранефтегаз" (далее - "Бенефициар"): N 07/OGR/5131700 от 17.05.2013 на сумму 26 312 000 рублей РФ, N07/OGR/5131701 от 17.05.2013 на сумму 4 877 529,89 рублей РФ, N 07/OGR/5131702 от 17.05.2013 на сумму 11 682 584,96 рублей РФ, N 07/OGR75131819 от 24.05.2013 на сумму 22 000 000 рублей РФ.

Впоследствии суммы гарантий в связи с частичным выполнением обязательств клиента перед бенефициаром уменьшались. Итоговые суммы гарантий в соответствии с письмами бенефициара о согласии на снижение сумм гарантий составили: N 07/OGR/5131700 от 17.05.2013 - итоговая сумма Гарантии составила 20 223 629,95 руб. РФ, N07/OGR/5131701 от 17.05.2013 - итоговая сумма Гарантии составила 4 640 459,78 руб. РФ, N 07/OGR/5131702 от 17.05.2013 - итоговая сумма Гарантии составила 8 777 738,95 руб. РФ, N07/OGR/5131819 от 24.05.2013 - итоговая сумма Гарантии составила 10 016 512,17 руб. РФ.

10.12.2013 Бенефициаром - ОАО "Самаранефтегаз" в банк по всем перечисленным гарантиям выставлены требования о выплате сумм по гарантиям возврата аванса на сумму 43 658 340,85 руб.

18.12.2013 вышеуказанная сумма уплачена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 ЗАО "ЮниКредит Банк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Строймонтаж" с суммой 43 658 340,85 руб.

Кроме того, соглашение о зачете на сумму 121 540,66 руб. было совершено должником 19.02.2014, то есть менее чем за месяц до принятия судом первой инстанции заявления о признании ООО "Строймонтаж" несостоятельным (банкротом), в связи с чем для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недействительности указанных сделок в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ОАО "Самаранефтегаз" получило предпочтение в удовлетворении своих требований перед иными кредиторами.

Согласно реестру требований кредиторов у должника имеется задолженность перед кредиторами третьей очереди на сумму 237 192 326,05 руб.

В отсутствие зачета ОАО "Самаранефтегаз" должно было бы предъявить свои требования для их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и в случае их удовлетворения арбитражным судом данные требования подлежали бы погашению на общих основаниях в пропорциональном отношении с другими кредиторами третьей очереди.

Кроме того, в результате произведенного зачета для должника утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с ОАО "Самаранефтегаз", что соответственно уменьшает размер конкурсной массы должника, направляемой для удовлетворения требований кредиторов должника (уполномоченного органа), а потому причиняет убытки конкурсным кредиторам.

Доводы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, со ссылкой на пункт 9.4.2 договоров подряда, заключенных между АО "Самаранефтегаз" и ООО "Строймонтаж", предусматривающий, что задолженность подрядчика по приобретению материалов и оборудования погашается путем взаимозачета в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, являются необоснованными.

Согласно условиям договора поставки, заключенного между ООО "Строймонтаж" и АО "Самаранефтегаз", изложенным в пункте 2.3 договора, покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Также согласно пункту 6.1 договора заказчик в течение 60 дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Доводы о неправомерности неприменения судами пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного закона.

Между тем, в результате совершения зачетов должник не получил встречное исполнение непосредственно после их совершения, пополнения конкурсной массы непосредственно после проведения зачетов не произошло.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем их судебные акты в обжалуемой части отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А55-742/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова