Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-10118/15

г. Самара

29 сентября 2015 г.

Дело N А55-742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Богданов В.А., лично, паспорт, представитель Шатилова В.В., доверенность от 14.04.2015,

от ООО "Строймонтаж" - Шатилова В.В., доверенность от 21.04.2015,

от ООО "СамараСпецГазСтрой" - Татаринцева Т.И., доверенность от 01.06.2015,

от ОАО "Самаранефтегаз" - Синченкова М.Ю., доверенность от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Богданова В.А. об оспаривании сделок должника, вх.43968, вх. N 43941, вх. 40904, вх.41037, вх. 45525, вх.45533, вх. 47098, к ООО "СамараСпецГазСтрой", г. Самара, с участием третьего лица - ОАО "Самаранефтегаз", в рамках дела N А55-742/2014 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", ИНН 6367009087,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

07.04.2015 вх. N 43968 в Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Богданов В.А. с заявлением об оспаривании сделки должника - договора уступки права требования, заключенного между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой".

07.04.2015 вх. N 43941 в Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Богданов В.А. с заявлением об оспаривании сделки должника - договора уступки права требования, заключенного между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой".

09.04.2015 вх N 45525 в Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Богданов В.А. с заявлением об оспаривании сделки должника - договора поставки, заключенного между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой".

13.04.2015 вх. N 47098 в Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Богданов В.А. с заявлением об оспаривании сделки должника - договор поставки N МТР-046/11/2013 от 08.11.2013.

01.04.2015 вх. N 40904 в Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Богданов В.А. с заявлением об оспаривании сделки должника - акт взаимозачета N 314 от 31.12.2013, заключенный между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой".

01.04.2015 вх. N 41037 в Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Богданов В.А. с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров уступки права требования от 16.12.2013, заключенные между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой".

09.04.2015 вх. N 45533 в Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Богданов В.А. с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров уступки права требования, заключенные между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Богданова В.А. об оспаривании сделки должника, вх.43968, вх. N 43941, вх. 40904, вх.41037, вх. 45525, вх.45533, вх. 47098.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года ОАО "Самаранефтегаз" привлечено к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строймонтаж" Богданов В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по делу N А55-742/2014, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий Богданов В.А., представитель ООО "Строймонтаж" доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) поддержали, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ООО "СамараСпецГазСтрой" с доводами апелляционной жалобы (с учетом уточнений) не согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ОАО "Самаранефтегаз" с доводами апелляционной жалобы (с учетом уточнений) не согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с четом уточнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по делу N А55-742/2014 подлежит отмене в части отказа в признании недействительными: договора уступки права требования N 23/12 от 16.12.2013, договора уступки права требования N 24/12 от 16.12.2013, договора уступки права требования N 25/12 от 16.12.2013, заключенных между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой", а также в части распределения судебных расходов, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника N А55-742/2014 возбуждено 17.03.2014.

15 октября 2013 года между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был заключен договор уступки права требования N 03/10.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамарСпецГазСтрой" право требование к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 2 225 524,71 руб., в том числе НДС - 339 486,82 руб.

15 октября 2013 года между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был заключен договор уступки права требования N 04/10.

В соответствии с п.1.1 указанного договора ООО "Строймонтаж" передает ООО

"СамарСпецГазСтрой" право требование к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 711 242,73 руб., в том числе НДС - 108 494,65 руб. Как предусмотрено п. 1.2 договора право требование к должнику - ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора N 12-02492-010/3224112/1140Д от 04.05.2012 года (счет-фактура N 115 от 30.09.2013 г., частично, акты выполненных работ N 72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89 от 30.09.2013 г.) на выполнение работ по строительству объекта: "Участок практического тренинга Учебного центра в г. Отрадный".

Согласно п. 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку право требования в течении одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "СамараСпецГазСтрой" по договору N П-029/07/2013 от 01.07.2013 по счету-фактуре NN 7 от 31.07.2013 на сумму 91 038,38 руб.; N 8 от 31.08.2013 г. на сумму 225 835,68 руб.; N 10 от 30.09.2013 г. на сумму 394368,67 руб. Итого на сумму 711 242,73 руб.

08 ноября 2013 года между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был заключен договор уступки права требования N 12/11.

В соответствии с п.1.1 указанного договора ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требование, к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 11 012 530,98 руб., в том числе НДС - 1 679 877,61 руб.

Как предусмотрено п. 1.2. договора право требование к должнику - ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора N 3224113/1724Д/13-04035-010 от 15.07.2013 года (счет-фактура N 173 от 08.11.2013, частично, акты выполненных работ N 74-98 от 08.11.2013 г.) на выполнение работ по строительству объекта: "Техническое перевооружение УКПН-2 НСП г. Отрадный (РВС-5000 мЗ N 30 инв. N 182103) - 2 этап строительства".

Согласно п. 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку права требования в течении одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "СамараСпецГазСтрой" по договору N П-043/11/2013 от 01.11.2013 по счету-фактуре N 15 от 08.11.2013 на сумму 11 012 530,98 руб.

08 ноября 2013 года между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был заключен договор уступки права требования N 15/11. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требование к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 6 520 562,10 руб., в том числе НДС - 994 662,02 руб.

Как предусмотрено п. 1.2. договора право требование к должнику - ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора N 12-02492-010/3224112/1111Д от 04.05.2012 (счет-фактура N 175 от 08.11.2013, частично, акты выполненных работ N 104,109,121,123,126-131,134,136-142 от 08.11.2013) на выполнение работ по строительству объекта: "Участок практического тренинга Учебного центра ОАО "Самаранефтегаз" в г.Отрадный".

Согласно п. 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку права требования в течении одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "СамараСпецГазСтрой" по договору N П-029/07/2013 от 01.07.2013 по счету-фактуре N 17 от 08.11.2013 на сумму 6 520 562,10 руб.

01.11.2013 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был подписан договор уступки права требования N 05/11, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Строймонтаж" предает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требование к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 336151,49 руб., в том числе НДС -356362,09 руб.

Как предусмотрено п. 1.2 договора право требование к должнику - ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора N 12-02386-110/3224112/1083Д от 26.04.2012 года (счет-фактура N146 от 31.10.2013, частично акт выполненных работ N 180, 185, 188, 192, 193, 194, 197, 198, 202 от 31.10.2013 г.) на выполнение работ по строительству объекта: "Компрессорная установка на Михайловско- Коханском месторождении".

Согласно п. 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку право требования в течении одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "ССГС" по договору N П-105/2012 от 01.12.2012 по счету-фактуре N13 от 31.10.2013 на сумму 2336151,49 руб.

08.11.2013 года между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был подписан договор уступки права требования N 10/1, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требование к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 1342426,33 руб., в том числе НДС - 204776,9 руб.

Как предусмотрено п. 1.2 договора право требование к должнику- ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора N 12-02386-010/3224112/1083Д от 26.04.2012 года (счет-фактура N174 от 08.11.2013, частично акт выполненных работ N226, 227, 231, 232, 235, 237, 238, 239, 241, 242, 243, 244 от 08.11.2013) на выполнение работ по строительству объекта: "Компрессорная установка на Михаиловско-Коханском месторождении".

Согласно п. 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку право требования в течении одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "ССГС" по договору N N 1-105/2012 от 01.12.2012 по счету-фактуре N 14 от 08.11.2013 на сумму 1342426,33 руб.

08.11.2013 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был подписан договор уступки права требования N 13/11, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требование к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 219330,85 руб., в том числе: НДС 33457,25 руб.

Как предусмотрено п. 1.2 договора право требование к должнику - ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора N 12-02386-010/3224112/1083Д от 26.04.2012 (счет-фактура N 174 от 08.11.2013, частично акт выполненных работ N 240 от 08.11.2013) на выполнение работ по строительству объекта: Компрессорная установка на Михайловско- Коханском месторождении".

Согласно п. 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку право требования в течении одного месяца новый кредитор Обязуется "прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "ССГС" по договору N П-042/10/2013 от 29.10.2013 по счету-фактуре N 16 от 08.11.2013 на сумму 219 330,85 руб.

08.11.2013 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был подписан договор уступки права требования N 12/11, в соответствии с п.1.1 которого ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требование к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 10585012,24 руб., в том числе НДС1614662,88 руб.

Как предусмотрено п. 1.2 договора право требование к должнику- ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора N 3224113/1724Д/13-04035-610 от 15.07.2013 (счет-фактура N173 от 08.11.2013, частично акт выполненных работ N 74-98 от 08.11.2013) на выполнение работ по строительству объекта: "Техническое перевооружение УКПН-2 НСП г. Отрадный"".

Согласно п. 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку право требования в течении одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "ССГС" по договору N П-043/11/2013 от 01.11.2013 по счету-фактуре N 15 от 08.11.2013 на сумму 10585 012,24 руб.

08.11.2013 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был подписан договор уступки права требования N 15/11, в соответствии с п.1.1 которого ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требование к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 6153 993,92 руб., в том числе НДС - 938744,84 руб.

Как предусмотрено п. 1.2 договора право требование к должнику - ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора N 12-02492-010/3224112/11 ИД от 04.05.2012 (счет-фактура N 175 от 08.11.2013, частично акт выполненных работ N 104,109,121,123,126-131,134,136-142 от 08.11.2013) на выполнение работ по строительству объекта: "Участок практического тренинга учебного центра ОАО "Самаранефтегаз" г. Отрадный".

Согласно п. 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку право требования в течении одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "ССГС" по договору N П-029/07/2013 от 01.07.2013 по счету-фактуре N 17 от 08.11.2013 на сумму 6520562,1 руб.

08.11.2013 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был подписан договор уступки права требования N 16/11, в соответствии с п.1.1 которого ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требование к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 16400 006,08 руб., в том числе НДС - 2501 695,84 руб.

Как предусмотрено п. 1.2 договора право требование к должнику- ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора N 12-02492-010/3224112/1111Д от 04.05.2012 года (счет-фактура N175 от 08.11.2013, частично акт выполненных работ N 100-103, 105-108, 110-120, 122, 124, 125, 132, 133, 143-149 от 08.11.2013) на выполнение работ по строительству объекта: Участок практического тренинга учебного центра ОАО "Самаранефтегаз" г. Отрадный".

Согласно п. 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку право требования в течении одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "ССГС" по договору N П-044/11/2013 от 01.11.2013 по счету-фактуре N 18 от 08.11.2013 на сумму 16508536,75 руб. к зачету сумма - 16400006,08 руб.

08.11.2013 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был подписан договор уступки права требования N 17/11, в соответствии с п.1.1 которого ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требование к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 703109,46 руб., в том числе НДС - 107253,99 руб.

Как предусмотрено п. 1.2 договора право требование к должнику - ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора N 12-02400-010/3224112/1090Д от 28.04.2012 (счет-фактура N 179 от 08.11.2013, частично акт выполненных работ N 86 от 08.11.2013) на выполнение работ по строительству объекта: Установка мультифазного насоса". На угленосный поток на УПСВ "Ново-Запрудненская".

Согласно п. 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку право требования в течении одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "ССГС" по договору N 11-045/11/2013 от 01.11.2013 по счету-фактуре N 19 от 08.11.2013 на сумму 703109,46 руб.

08.11.2013 между ООО "Строймонтаж" и ООО "ССГС" был заключен договор поставки N МТР-046/11/2013, в соответствии с которым должник поставил в адрес ООО "ССГС" дизельные сварочные агрегаты DENYO DLW-400ESV 2013 года выпуска, в количестве 4 штуки заводской номер 5643660,5643663,5643666,5643669 по 130 000 рублей каждый.

08.11.2013 между ООО "Строймонтаж" и ООО "ССГС" был заключен договор поставки N МТР-048/11/2013 в соответствие с которым должник передал ответчику прицепы к л/а. 02.04.2014 с регистрационного учета были сняты 4 прицепа 821303 к легковым автомобилям: прицеп к л/а, марка, модель 821303, VIN X8L821303B0070540, 2011 года выпуска, цвет серебристо-серый; прицеп к л/а, марка, модель 821303, VIN X8L821303B0070120, 2011 года выпуска, цвет серебристо-серый; прицеп к л/а, марка, модель 821303, VIN X8L821303B0070512, 2011 года выпуска, цвет серебристо-серый; прицеп к л/а, марка, модель 821303, VIN X8L821303B0070276, 2011 года выпуска, цвет серебристо-серый.

Собственником данных прицепов является в настоящий момент ООО "ССГС" на основании договора поставки N МТР-048/11/2013 от 08.11.2013.

Согласно карточки учета автомототранспорта, предоставленной РЭО ГИБДД отдела МВД России по г. Самаре прицепы к л/а модели 821303,2011 года выпуска, серебристо-серого цвета в количестве 4 штук принадлежат ООО "ССГС" (ИНН 6315646590) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2013 года.

16.12.2014 года между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был подписан договор уступки права требования N 23/12, в соответствии с п.1.1 которого ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требование к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 94 436,83 руб., в том числе НДС - 14405,62 руб.

Как предусмотрено п.1.2 договора право требование к должнику - ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора N 12-02492-010/3224112/1111Д от 04.05.2012 (счет-фактура N213 от 15.12.2013, частично акт выполненных работ N150 от 15.12.2013) на выполнение работ по строительству объекта: участок практического тренинга Учебного центра ОАО "Самаранефтегаз" г. Отрадный.

Согласно п. 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку право требования в течении одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "ССГС" по договору N П-044/11/2013 от 01.11.2013 по счету-фактуре N20 от 15.12.2013 на сумму 94 436,83 руб.

16.12.2014 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был подписан договор уступки права требования N 24/12, в соответствии с п.1.1 которого ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требование к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 1058,76 руб., в том числе НДС - 161,51 руб. Как предусмотрено п. 12 договора право требование к должнику - ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора N 3224НЗ/1724Д/13-04035-010 от 15.07.2013 года ( счет-фактура N 214 от 15.12.2013, частично акт выполненных работ N 100 от 15.12.2013 г.) на выполнение работ по строительству объекта: "Техническое перевооружение УКПН-2 НСП г. Отрадный (РВС-5000 м N 30 инв. N 182103) - 2 этап строительства".

Согласно п. 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку права требования в течении одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "ССГС" по договору N П-043/11/2013 от 01.11.2013 по счету-фактуре N21 от 15.12.2013 на сумму 1058,76 руб.

16.12.2014 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был подписан договор уступки права требования N 25/12, в соответствии с п.1.1 которого ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требование к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 757 009,08 руб., в том числе НДС - 115475,96 руб. Как предусмотрено п. 1.2 договора право требование к должнику- ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора N 12-02386-010/3224112/1083Д от 26.04.2012 года (счет-фактура N 212 от 15.12.2013,.частично акты выполненных работ N 258,259,260 от 15.12.2013 г.) на выполнение работ по строительству объекта: "Компрессорная установка на Михаиловско-Коханском месторождении".

Согласно п. 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку права требования в течении одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "ССГС" по договору N П-105/2012 от 01.12.2012 г. по счету-фактуре N 22 от 15.12.2013 на сумму 757009,08 руб.

31.12.2013 бухгалтерской проводкой оформлен акт взаимозачета N 314 в соответствии с которым задолженность ООО "Строймонтаж" перед ООО "ССГС" по договору N П-029/07/2013 от 01.07.2013 на сумму 366 568,18 руб., договору займа N 045/10/2013 от 31.10.2013 в размере 1 000 000 руб.; по договору NП-07/03/2013 от 20.03.2013 в размере 1252664,39 руб., по договору NП-08/03/2013 от 20.03.2013 в размере 190501,5 руб., по договору N П-043/10/2013 от 01.11.2013 в размере 427518,74 руб.; по договору NП-01/01/2013 от 14.01.2013 в размере 642893,14 руб., по договору NП-105/2012 от 01.12.2012 в размере 531,64 руб.; по договору NМТР-047/11/2013 от 08.11.2013; по договору NП-103/2012 от 10.12.2012 в размере 1488994,68 руб. на общую сумму 6 490 564,78 руб. погашается путем зачета на сумму задолженности ООО "ССГС" перед ООО "Строймонтаж" по договорам N07/28 от 08.11.2013 в размере 96000 руб., NТУ-013/12/2013 от 29.11.2013 в размере 80400 руб.; по договору NМТР-047/11/2013 от 08.11.2013 в размере 1947761,78 руб., по договору NМТР-046/11/2013 от 08.11.2013 на сумму 520 000 руб., по договору NМТР-048/11/2013 от 08.11.2013 на сумму 3846403 руб. так же на общую сумму 6 490 564,78 руб.

Указанные выше сделки должника конкурсный управляющий оспаривает по основаниям п.1, п.2 статьи 61.2, стать 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также по основаниям, предусмотренным ст.62, ст.63, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий, предъявляя требования о признании недействительной сделки сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по сути обосновывая его только тем, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов при этом, в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличия обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий полагает возможным применение положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" - сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделки совершены должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения указанной нормы Закона о банкротстве требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что в момент совершения оспариваемых сделок должник получил встречное удовлетворение - прекращено обязательство должника по оплате задолженности перед ООО "ССГС" путем зачета встречных однородных требований, что также отражено в акте зачета N 314 от 31.12.2013, в программе "1С: Бухгалтерия" должника. Проведение данного зачета самим должником не противоречит ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсным управляющим не приведено достоверных доказательств неравноценности заключенных договоров поставки. Ссылка на отчет об оценке от 19.11.2014 несостоятельна в данном случае, поскольку оценка имущества проводилась по состоянию на ноябрь 2014 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям п.1 ст.61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, отклоняется судебной коллегией.

Согласно реестру требований кредиторов у должника имеется задолженность перед кредиторами третьей очереди на сумму 237 192 326 руб. 05 коп.

Однако, доказательств об осведомленности лица, заключившего спорные договора уступки прав требования, о неплатежеспособности должника (о возможности получить такую информацию) в материалы дела не представлено.

На дату совершения оспариваемых сделок, в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, отказывая в признании недействительными: договора уступки права требования N 23/12 от 16.12.2013, договора уступки права требования N 24/12 от 16.12.2013, договора уступки права требования N 25/12 от 16.12.2013, заключенных между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой" судом первой инстанции не учтено, что согласно Решения N 04.11.-13 от 11.11.2013 единственным участником общества Симановских С.И. было принято решение о ликвидации ООО "Строймонтаж" и формировании ликвидационной комиссии. Данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ 18.11.2013 и опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 04.12.2013.

Как предусмотрено п.4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Следовательно, с 11.11.2013 наступил срок исполнения обязательств ООО "Строймонтаж" перед всеми кредиторами.

Материалами дела установлено, что в период с 11.11.2013 по 17.04.2014 полномочия по управлению делами общества, его финансово-хозяйственную деятельность осуществляла ликвидационная комиссия во главе с Председателем ликвидационной комиссии.

В силу части 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Круг полномочий ликвидационной комиссии установлен статьей 63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определенном порядке и определенные сроки. С назначением ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ее ведению относятся все действия, направленные на истребование и получение причитающейся задолженности и формированию ликвидационной массы. Как следствие, сделки, совершаемые в период ликвидации, направлены исключительно на завершение текущих дел, а также осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку имущество должника (право требования) по оспариваемой сделке отчуждено с нарушением статьи 63 ГК РФ, оспариваемая по настоящему делу сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено применение последствий по недействительной сделке в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу.

С учетом разъяснений пункта 25 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются, также, и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что согласно платежных поручений N 92623 от 30.10.2013, N 92622 от 30.10.2013, N 101984 от 23.12.2013, N 101983 от 23.12.2013, N 101982 от 25.12.2013, N 101954 от 23.12.2013, N 98853 от 29.11.2013, N 101951 от 25.12.2013, N 101958 от 23.12.2013, N 101952 от 23.12.2013, N 101955 от 25.12.2013. N 106102 от 31.01.2014, N 105506 от 31.01.2014, N 105507 от 31.01.2014 АО "Самаранефтегаз" перечислило новому кредитору ООО "СамараСпецГазСтрой" в общей сумме 41 529 302,48 руб. по двенадцати договорам уступки прав требований, в том числе и по договорам N23/12,N 24/12, N25/12 от 16.12.2013, заключенных между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой".

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии (абзац 11 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору первоначальный кредитор вправе получить стоимость переданного права в деньгах с нового кредитора.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12.

С учетом изложенного подлежат применению последствия в виде взыскания с ООО "СамараСпецГазСтрой" денежных средств.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, указал на взыскание с ООО "Строймонтаж" государственной пошлины в размере 102 000 руб., в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче заявлений.

Однако, судебная коллегия полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции при нарушении и неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей (пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Требование о признании конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника могут заявляться независимо друг от друга, т. е. каждое из них является самостоятельным требованием.

Таким образом, при подаче указанного заявления ООО "Строймонтаж" должно было оплатить государственную пошлину по пятнадцати требованиям, заявленным в просительной части, в связи с чем размер государственной пошлины составляет 90 000 руб.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по делу N А55-742/2014 в части отказа в признании недействительными: договора уступки права требования N23/12 от 16.12.2013, договора уступки права требования N24/12 от 16.12.2013, договора уступки права требования N25/12 от 16.12.2013, заключенных между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой", а также в части распределения судебных расходов, исходя из положений ст.269, п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "СамараСпецГазСтрой" в размере 18 000 руб., и заявителя - ООО "Строймонтаж" в размере 72 000 руб., и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением заявителю отсрочки при подаче заявлений.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по делу N А55-742/2014 отменить в части отказа в признании недействительными: договора уступки права требования N23/12 от 16.12.2013, договора уступки права требования N24/12 от 16.12.2013, договора уступки права требования N25/12 от 16.12.2013, заключенных между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой", а также в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным договор уступки права требования N 23/12 от 16.12.2013, заключенный между ООО "Строимонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СамараСпецГазСтрой" 94 436 рублей 83 копейки.

Признать недействительным договор уступки права требования N 24/12 от 16.12.2013, заключенный между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СамараСпецГазСтрой" 1 058 рублей 76 копеек.

Признать недействительным договор уступки права требования N 25/12 от 16.12.2013, заключенный между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СамараСпецГазСтрой" 757 009 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО "Строймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 000 рублей.

Взыскать с ООО "СамараСпецГазСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по делу N А55-742/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило