Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-1555/15 по делу N А12-6802/2015

г. Казань

29 октября 2015 г.

Дело N А12-6802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии:

заявителя - Марченко Т.Д., доверенность от 08.10.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 (судья Пономарева А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судья Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-6802/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконным и отмене предписания от 26.01.2015 N 9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 26.01.2015 N 9.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В своем отзыве Управление, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления административного органа, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, установила следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 11.08.2014 N 1213 с целью исполнения приказа административного органа от 06.08.2014 N 831 "О проведении внеплановых проверок ресторанов быстрого питания "Макдоналдс", изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 01.08.2014 N ОГ-П12-5819, в период с 18.08.2014 по 12.09.2014 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Макдоналдс" по адресам фактического осуществления деятельности: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 57, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 110 б, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 10, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 107, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 53 е, по результатам которой составлен акт проверки от 12.09.2014 N 1213.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение ООО "Макдоналдс" по адресу фактического осуществления деятельности: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 53 е, пункта 8.24 "СП 2.3.6.1079-01. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее - Санитарные правила, СП 2.3.6.1079-01), выразившееся в производстве обществом безалкогольных напитков на предприятии общественного питания.

По данному факту административным органом 12.09.2014 обществу выдано предписание об устранении нарушений требований технических регламентов N 577-07-14, согласно которому ООО "Макдоналдс" надлежит в течение трех дней с момента получения предписания прекратить приготовление безалкогольных напитков "Кока-кола", "Фанта", "Спрайт", "Кола-Лайт", липтон-зеленый, липтон-лимон (раздел 5, пункт 2).

С целью проверки исполнения пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 12.09.2014 N 577-07-14 Управлением в период с 17.10.2014 по 13.11.2014 проведена внеплановая выездная проверка общества по вышеназванным адресам фактического осуществления деятельности, в ходе которой установлено, в том числе, неисполнение обществом пункта 2 раздела 5 данного предписания.

Административным органом 13.11.2014 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 804-07-14, согласно которому ООО "Макдоналдс" надлежит в течение трех дней с момента получения предписания прекратить приготовление безалкогольных напитков "Кока-кола", "Фанта", "Спрайт", "Кола-Лайт", липтон-зеленый, липтон-лимон (пункт 3 а).

На основании распоряжения руководителя Управления от 12.12.2014 N 1937 с целью проверки исполнения пунктов 1, 2, 3, предписания от 13.11.2014 N 804-07- 14 в период с 24.12.2014 по 27.01.2015 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Макдоналдс" по адресам фактического осуществления деятельности: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 57, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 110б, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 53е, в ходе которой установлено, в том числе, неисполнение обществом пункта 3 а предписания от 13.11.2014 N 804-07-14.

Административным органом 26.01.2015 обществу выдано предписание N 9 об устранении выявленных нарушений, согласно которому ООО "Макдоналдс" надлежит в срок до 25.03.2015 прекратить приготовление безалкогольных напитков "Кока-кола", "Фанта", "Спрайт", "Кола-Лайт", липтон-зеленый, липтон-лимон на предприятии общественного питания быстрого обслуживания ООО "Макдоналдс" по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 53 е.

ООО "Макдоналдс", полагая, что выданное административным органом предписание от 26.01.2015 N 9 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды согласились с выводами проверяющих, признавших нарушение обществом СП 2.3.6.1079-01.

По мнению судов, пункт 8.24 Санитарных правил запрещает производство и не предусматривает приготовление безалкогольных напитков на предприятиях общественного питания.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, выполнять требования санитарного законодательства,

При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (пункт 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 введены в действие СП 2.3.6.1079-01, определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников, и являющиеся обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1079-01 в целях предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организациях запрещено приготовление кисломолочных напитков, производство пива, алкогольных и безалкогольных напитков.

По мнению Управления, поддержанное судами, процесс производства напитков включает несколько технологических операций и является аналогичным технологическим процессам на предприятии безалкогольной продукции.

Вместе с тем, в нарушение статей 65, 200, 170 АПК РФ, суды не сослались на какие-либо доказательства, которые позволили им сделать такой вывод.

Между тем, как указывает заявитель жалобы и подтверждается материалами дела, безалкогольные напитки в ООО "Макдоналдс" производятся с использованием аппаратов Пост-микс.

Данный аппарат представляет собой малогабаритную специализированную установку, оборудованную встроенным холодильником и клапанами смешивания ингредиентов, предназначенный для приготовления и розлива напитков, путем порционирования воды и сиропа (в стакан поочередно подается вода и сироп), смешение которых происходит уже в стакане. Приготовление напитков представляет собой одну технологическую операцию.

Возможность применения на предприятиях общественного питания аппаратов Пост-микс для изготовления безалкогольных напитков подтверждается также письмом руководителя Федеральной службы Росприроднадзора Брагиной И.В. от 14.01.2015 N 01/238-15-29

Использование аппарата Пост-микс, а также изготовление напитков с добавлением фильтрованной воды не доказывает то, что данный технологический процесс приравнивается к производственному.

Выводы судов также противоречат пункту 8.25. СП 2.3.6.1079-01, позволяющему приготовление и реализацию в организациях общественного питания полуфабрикатов, копченых мясных изделий, кур и уток, соленой и копченой рыбы, соленых и квашеных овощей без герметической упаковки, кваса, хлеба, а также других пищевых продуктов при условии соблюдения требований настоящих санитарных правил.

В соответствии с пунктом 82 ГОСТ 31985-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" к пищевым продуктам относятся, в том числе, питьевая минеральная вода, безалкогольные напитки.

Управлением не доказано, что при приготовлении безалкогольных напитков: Кока-Кола, Фанта, Спрайт, апельсиновый сок, фруктовые ООО "Макдоналдс" не соблюдаются санитарные нормы.

Отсутствуют также доказательства несоответствия используемой заявителем при приготовлении напитков водопроводной воды требованиям СанПин 2.1.4.1074-1 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды".

Представитель заявителя в ходе судебного заседания пояснил, что при приготовлении безалкогольных напитков используется вода, соответствующая требованиям СанПин 2.1.4.1074-1, которая дополнительно подвергается двухступенчатой системе фильтрации.

В рамках производственного контроля общество регулярно проводит отборы проб и лабораторный анализ воды.

Данный довод представителя заявителя подтверждается приобщенными к материалам дела актами отбора проб воды. Более того, данный факт представители Управления не отрицают.

Вывод судов о возможности использовании при приготовлении напитков исключительного бутилированной воды промышленного производства со ссылкой на пункт 16.6 СП 2.3.6.1079-1 основан на неправильном толковании данного пункта, поскольку данный пункт касается только временных организаций общественного питания быстрого обслуживания, к которым в соответствии с пунктом 16.1 данных правил ООО "Макдоналдс" не относится.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, указывая в предписании на необходимость прекращения производство перечисленных в предписании напитков, административный орган в нарушение статьи 200 АПК РФ не доказал, что на данной точке общественного питания осуществляется производство безалкогольных напитков в смысле, придаваемом пунктом 8.24 Санитарных правил.

К аналогичным выводам пришел также Волжский городской суд Волгоградской области в рамках дела N 5-2705/2014, рассмотревший законность вынесенного госорганом предписания о нарушениях обществом в том числе пункта 8.24 СП 2.3.6.1079-01.

Как следует из текста постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 31.10.2014 по указанному делу вмененное нарушение пункта 8.24 СП 2.3.6.1079-01 не нашло своего подтверждения дела по существу, так как на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что на предприятии общественного питания, расположенного по адресу: г. Волжский ул. Мира, 53 "е" безалкогольные напитки не производятся, и приготавливаются путем смешения сиропа с водой. Суд общей юрисдикции признал позицию административного органа основанной на неправильном толковании норм права, поскольку указанным пунктом запрещено приготовление только кисломолочных напитков, а также производство пива, алкогольных и безалкогольных напитков.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что доказательств нарушения обществом санитарных правил при приготовлении холодных напитков административным органом не представлено.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, однако, судом допущено неправильное толкование нормы права, кассационная инстанция считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А12-6802/2015 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 26.01.2015 N 9.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин